Судья 1-й инстанции: Маслаков Е.П. № 22-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Зубрилиной К.Л.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубрилиной К.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по 24 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2025 года, в том числе в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с двумя уголовными делами, также возбужденными в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

18.08.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 25.12.2025 года.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до 25.02.2026 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилина К.Л. не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 7, ст. 110 УПК РФ, отдельные положения ППВС РФ № 41 (О мерах пресечения) и цитируя их содержание, считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия или оказать давление на свидетелей несостоятельны, так как противоречат представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 не судим, вину признал, добровольно и активно сотрудничает со следствием, не намерен уклоняться от ответственности и противодействовать правосудию. Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, объективно не подтверждены. Суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и в основу постановления положил лишь надуманные предположения. Ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его положительные характеристики и состояния здоровья, полагает, что целесообразной и обоснованной мерой пресечения в отношении обвиняемого будет являться домашний арест, который также обеспечит задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25.12.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 задержан только в результате оперативно-розыскных мероприятий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; при этом до настоящего времени расследование по групповому многоэпизодному делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц; до задержания ФИО1 занимал руководящую должность в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, в силу которой обладает обширным кругом личных и рабочих связей, через которых способен оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе из числа подчиненных ему лиц и лиц, дающих либо способных дать изобличающие его показания.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мотивированными доводами следователя о необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на расследование группового многоэпизодного уголовного дела, которое в силу объема представляет особую сложность, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки адвоката в жалобе о несоблюдении судом различных положений УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения...» носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Утверждение защитника о бездоказательности и предположительности выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, несостоятельно и противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения, а также правовым позициям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (О мерах пресечения).

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может сфальсифицировать или уничтожить доказательства по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Сведения о том, что ФИО1 не судим и имеет постоянное место жительства, были известны суду. Сопоставив их с иными значимыми обстоятельствами, влияющими на решение вопроса о мере пресечения обвиняемому (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд правильно счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Вопреки доводам защитника, в представленных на проверку материалах отсутствует положительная характеристика обвиняемого. Согласно исследованной в суде первой инстанции социально-бытовой характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 признал вину и активно сотрудничает со следствием, противоречит сведениям, изложенным в ходатайстве следователя и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющимся в представленных материалах. Более тщательная оценка позиции обвиняемого по делу может быть проведена судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка адвоката в жалобе на состояние здоровья обвиняемого, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Объективных сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли являться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в жалобе адвоката не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.