Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 08 ноября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СК-Транс», с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 23.09.2014 по 03.08.2016 в сумме 1 451 683,5 руб., ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с иском с даты подачи первоначального искового заявления 06.03.2018.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СК-Транс» № от 22.09.2014 ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «СК-Транс».

Решением Арбитражного суда РК от 06.08.2016 ООО «СК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.08.2016 истец отстранена от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 ТК РФ. При этом, за отработанный истцом период в качестве генерального директора ООО «СК-Транс», у ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 451 683,5 руб. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Транс», в чем на основании определения Арбитражного суда РК от 14.03.2017 конкурсному управляющему отказано.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв конкурсного управляющего, указала, что о нарушенном праве истец узнала после вынесения определения Арбитражного суда РК от 14.03.2017 о том, что ей не будут выплачивать задолженность по заработной плате. Считает, что с этой даты своевременно в течение 1 года истец обратилась в суд за защитой права. Ходатайствово о восстановлении срока на обращение в суд с иском с даты подачи первоначального искового заявления 06.03.2018 поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, исчисляя срок с даты увольнения истца в 2016 году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

Из материалов дела следует, что с 27.09.2011 на основании трудового договора № ФИО5 работала в ООО «СК-Транс» в должности оператора ЭВМ.

Согласно изменений ООО «СК-Транс» от 01.01.2012 к трудовому договору № от 27.09.2011, ФИО1 с 01.01.2012 переведена на должность инженера отдела логистики, с 01.04.2012 ей установлен оклад в размере 19 157,22 рублей.

Согласно изменений ООО «СК-Транс» от 01.10.2012 к трудовому договору № от 27.09.2011, ФИО1 с 01.10.2012 переведена на должность инженера 1 категории отдела управления подвижным составом, с 01.04.2012 ей установлен оклад в размере 19 160 рублей.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «СК-Транс» от 22.09.2014 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СК-Транс» ФИО6 и назначении на указанную должность с 22.09.2014 ФИО1

Приказом ООО «СК-Транс» № от 22.09.2014 ФИО1 переведена с должности инженера 1 категории на должность генерального директора с окладом 35 120 рублей с 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда РК от 06.08.2016 № (резолютивная часть 03.08.2016) ООО «СК-Транс» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2; прекращены полномочия генерального директора ФИО1

Из решения следует, что у ООО «СК-Транс» имеется задолженность перед работниками на сумму приблизительно 3 млн.руб.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего ООО «СК-Транс»- ФИО2 № от 03.08.2016 ФИО1 отстранена от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда РК от 14.03.2017 № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО1 в размере 1 451 683,5 руб.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (ч.1).

В соответствии с частью 6 указанной статьи, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом- абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п.1 ст.136 Закона о банкротстве). 

Из определения Арбитражного суда РК от 14.03.2017 № следует, что согласно пояснений представителя конкурсного управляющего ни в реестре требований кредиторов, ни в отчетах арбитражного управляющего не отражена задолженность по заработной плате перед ФИО1, поскольку в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали достаточные доказательства подтверждающие задолженность, в связи с чем арбитражный управляющий фактически отказал ФИО1 во включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз.2 ч.11 ст.16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку между работником ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «СК-Транс» имело место не разногласие, а наличие трудового спора, и конкурсным управляющим не усмотрено оснований для включения задолженности ФИО1 в сумме 1 451 683,5 руб. в реестр требований кредиторов, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО1 в размере 1 451 683,5 руб. отказано определением Арбитражного суда РК от 14.03.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В полном соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, город Ухта с подчиненными территориями относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно абз.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В разъяснении Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 49 процентные надбавки начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

В Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (в ред. Приказа Минтруда России от 11 июля 1991 г. N 77 и с изм. от 23 декабря 2004 г.) предусмотрено, что размер процентной надбавки устанавливается в зависимости от группы местности и непрерывного стажа работы.

Согласно указанной инструкции, размер северной надбавки к заработной плате в городе Сосногорске установлен в размере 50%.

Согласно п.7 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», районом, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30, в том числе относится Республика Коми- город Сосногорск и подчиненные его администрации населенные пункты.

Из определения Арбитражного суда РК от 14.03.2017 по делу № следует, что конкурсным управляющим представлены в суд документы о наличии задолженности по заработной плате в отношении работников ООО «СК-Транс», в том числе по ФИО1 за период с 02.10.2014 по 03.08.2016. В отношении ФИО1 представлены: расчетная ведомость организации за июль 2016 года, в соответствии с которой конечное сальдо в отношении ФИО1 составляет 1 451 683,5 руб.; список задолженности по заработной плате за 2014 год, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет 262 187,92 руб.; список задолженности за 2015 год, в соответствии с которым задолженность ФИО5 составляет 659 976 руб.; список задолженности за 2016 год, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет 529 519,58 руб.; личная карточка работника ФИО1 в соответствии с которой работник принят на должность инженера 1 категории; приказ ООО «СК-Транс» от 23.09.2014 о переводе ФИО1 с должности 1 категории на должность генерального директора с тарифной ставкой 35 120 руб.

Из расчетных ведомостей видно, что в 2014 году списочный состав организации перед которыми у ООО «СК-Транс» имеется задолженность, 14 человек, в 2016 году- 3 человека, указаны суммы задолженности, общая сумма задолженности 3 млн. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СК-Транс» видно, что суммы задолженности по заработной плате работников совпадают с суммами, указанными в расчетах задолженности по зарплате, представленных истцом конкурсному управляющему, представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд РК, представленных истцом в дело (К-145803,24 руб., С-157966,2 руб., М-93072,5 руб., Б-313658,64 руб. и др.).

Из представленных истцом расчетных листков за декабрь 2014 года, 2015 год, январь-июль 2016 года видно, что за указанный период ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 1 451 683,5 руб. (262 187,92 руб. (за 2014 год)+659976 руб. (за 2015 год)+529 519,58 руб. (за 2016 год). Указанная сумма задолженности также подтверждается расчетной ведомостью организации, списками задолженности по заработной плате за 2014-2016 гг. При этом, представителем ответчика в суде не опровергнут факт того, что задолженность по заработной плате выплачена в пользу всех работников кроме ФИО1 Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, имеющемся в материалах дела Арбитражного суда РК о несостоятельности (банкротстве), из которого видно, что выплаты работникам произведены, в том числе коммерческому директору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с сентября 2014 года по 03.08.2016 ФИО1 работала в должности генерального директора ООО «СК-Транс» с должностным окладом 35 120 рублей и с учетом процентной надбавки (50%) и районного коэффициента (30%) ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 1 451 683,5 руб.; документы о задолженности переданы в числе документов о задолженности других работников конкурсному управляющему, задолженность другим работникам выплачена, кроме истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика, что от ФИО1 не было заявления о выплате ей заработной платы, не является основанием для отказа в иске. Заявлений от других работников не представлено, документы о наличии задолженности перед работниками переданы конкурсному управляющему, и задолженность в 2017 году перед работниками, кроме ФИО1, выплачена. Кроме того, в соответствии с положениями ст.16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований- на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Именно на арбитражного управляющего возложена обязанность самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

Довод представителя ответчика о том, что деятельность организацией не осуществлялась, опровергается представленными документами об обращении истцом, как руководителем ООО «СК-Транс», с заявлениями об отсрочке исполнения решений госорганов, участие в налоговой проверке, обращение с претензиями, исковыми требованиями в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам с контрагентов, в результате чего, выплаченные суммы составили конкурсную массу. Конкурсное производство в настоящее время не завершено, имеются активы, дебиторская задолженность.

Довод о том, что приказ о переводе ФИО1 на должность генерального директора подписан её братом- ФИО6, то есть заинтересованным лицом, не является достаточным основанием для отказа в иске. Из материалов дела видно, ФИО1 избрана на должность генерального директора ООО «СК-Транс» большинством голосов, при том, что ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале только 24%, заработная плата истцу установлена соразмерной зарплате предыдущего руководителя, действия, в результате которых на предприятии возникло сложное финансовое положение произошло не в период руководства обществом истцом, а ранее, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании заработной платы, который следует исчислять с даты отстранения ФИО1 от должности генерального директора и увольнения в 2016 году, не может быть принят во внимание.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года N 1006-О-О указал, что суд, оценивая на основании статьи 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Верховный Суд РФ в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО1 от должности руководителя организации- должника 03.08.2016 расчет с ней в полном объеме не произведен, ответчик (ООО «СК-Транс») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что свидетельствует о финансовом положении предприятия. С иском в Сосногорский городской суд РК ФИО1 обратилась в течение года после вынесения Арбитражным судом РК определения от 14.03.2017 с указанием, что требования ФИО1 о выплате ей заработной платы не являются разногласиями, а являются трудовым спором, который разрешается в суде общей юрисдикции. То есть, ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «СК-Транс» о взыскании заработной платы после того, как узнала о своём нарушенном праве, когда конкурсным управляющим ей было отказано во включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, при этом задолженность по заработной плате ООО «СК-Транс» перед другими работниками обществом погашена. 

В Сосногорский городской суд РК ФИО1 обратилась 06.03.2018 (зарегистрировано заявление, направлено в суд 27.02.2018), то есть в течение года после того, как узнала о своём нарушенном праве, то есть в установленный законом срок. Исковое заявление ФИО1 определением суда было оставлено без движения и затем 27.03.2018 возвращено. При этом было установлено, что определение было исполнено, поскольку указанные в определении суда от 13.03.2018 недостатки, истцом были устранены, документы направлены из г.Сыктывкара в срок, о чем были представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда по иску, ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Впоследствии иск подан 17.05.2018 (зарегистрирован в суде), принят к производству. В связи с указанным, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском с даты подачи первоначального искового заявления- 06.03.2018, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» от требований имущественного характера в размере 15 458,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-Транс» в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по заработной плате за период с 23.09.2014 по 03.08.2016 в сумме 1 451 683 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК-Транс» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 15 458 руб. 42 коп.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском (с даты подачи первоначального искового заявления- 06.03.2018).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С. 

Копия верна: судья Дудина О.С.