Дело № 2-2473/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002795-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мачина А.Н., 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

прокурора Сафронова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.09.2023 в 08 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер №, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1: пассажир автомобиля .... ФИО3, выходя с переднего правого пассажирского сидения, не убедилась в безопасности выхода в нарушение пунктов 5.1, 12.7 Правил Дорожного Движения РФ открыла дверь транспортного средства, создав помеху другому участнику движения, в результате чего произошел наезд велосипеда под управлением ФИО1 на автомобиль. 

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломах костей, ушибах и ссадинах, а транспортное средство – Велосипед получил механические повреждения. Стоимость транспортного средства составляет не менее 55 000 рублей. 

В отношении пассажира автомобиля .... ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ. 

Истцом были понесены расходы в сумме 2800 руб. на проведение экспертизы по вопросу определения тяжести вреда здоровью. 

Вследствие травм истец испытал сильные физические страдания.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- возмещение ущерба в размере 52 000 рублей (стоимость велосипеда);

- убытки в размере 2800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на собственника автомобиля .... ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости поврежденного имущества привлечено САО «РЕСО-Гарантия» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходы на проведение экспертизы тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что истец занимается велоспортом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на тренировку по проезжей части 

<

адрес> в правой полосе. Между рядом автомобилей и бордюром расстояние было примерно 1-2 метра. Его скорость составляла около 30 км/ч. До светофора было 20 метров, и он планировал остановиться на светофоре. Ответчик стоял в ряду автомобилей 3 или 4-ым. Произошло открытие передней пассажирской двери автомобиля ...., а затем его столкновение с дверью. Он перевернулся в воздухе, упал на газон, ударился головой о тротуар. Он получил перелом ключицы со смещением, травмы двух пальцев, синяки и ссадины. Был доставлен в больницу Скорой медицинской помощи, где ему наложили гипс и отпустили домой. Он несколько дней находился дома, а затем вышел на работу. С гипсом ходил примерно 5 недель. Лечение нигде не продолжал, к врачу не обращался. Снимать гипс в больницу не ходил, он разрушился сам. Примерно через 14 дней после травмы он стал пользоваться велосипедом. Он проживает один, семьи у него нет. Уход за собой с полученными травмами в виду одинокого проживания был затруднителен. Он потерял возможность тренироваться и ездить на велосипеде, что причинило ему нравственные страдания. Представил суду карточки участников соревнований, указал, что участвует более чем в 10 заездах в год в различного рода веломарафонах. В октябре 2023 г. в 

<

адрес> проходили велосоревнования, он их пропустил в виду травмы. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в правом ряду автомобилей. Остановился на светофоре, посмотрел в зеркало бокового вида и убедился в том, что никого справа не было. Примерно через 2-3 секунды его пассажир ФИО3 стала выходить, и произошло столкновение. После произошедшего он звонил потерпевшему, предлагал выплатить ему компенсацию, на что тот потребовал 400 или 500 тысяч рублей, обосновав эту сумму стоимостью нового велосипеда. Однако такой суммы у него не имелось. Полагал, что требования являются обоснованными в размере 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда он просил учесть его материальное и семейное положение, связанное с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии у него двух кредитов. 

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования обоснованными, но размер компенсации морального вреда завышенным. Обстоятельства, сообщенные сторонами и имеющиеся в административном материале не оспаривала. Пояснила, что работает в гостинице «Мономах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвозил ее до работы. Она, чтобы сэкономить время, решила выйти из автомобиля, пока он стоял на светофоре. При открытии правой пассажирской двери произошло столкновение с велосипедистом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащего определению с учетом степени физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Таким образом, законным владельцем автомобиля .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин. на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло ДТП: наезд велосипедиста ФИО1 на открытую пассажиром ФИО3 правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля ...., госномер № под управлением водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 №1030 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 ПДД Пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. 

Согласно п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП гражданину ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, раны кистей, ссадины левого колена. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 3 недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении о назначении экспертизы. 

Из указанного заключения следует, что эксперту представлен акт судебно-медицинского освидетельствования, данные об осмотре урологом и травматологом (данных за травму почек и мочевого пузыря не выявлено), рентгенограмма левой ключицы от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что от госпитализации отказался. Других медицинских документов не представлено. 

Истец пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он к врачам не обращался, гипс разрушился самостоятельно. 

Указал, что боли в области ключицы его беспокоят и в настоящее время. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Истец пояснил, что в браке не состоит, проживает один, вследствие чего получение травмы руки с последующим наложением гипса привело к трудностям самообслуживания. 

Также суд учитывает, что в момент ДТП истец, хотя и был защищен шлемом, однако получил ушиб как головы, так и открытых участков тела, что безусловно причинило ему физическую боль как в момент ДТП, так и в последующем в процессе излечения.

Из представленных суду документов следует, что велоспорт является серьезным увлечением истца: он был зарегистрированным участником многих соревнований по велоспорту, занимал призовые места, участвовал в соревнованиях несколько раз в год. 

Получение травмы нарушило привычный для истца образ жизни и повлекло невозможность его участия в велосоревнованиях и подготовке к ним.

Также суд учитывает отсутствие документов о прохождении лечения после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что истец смог вернуться к работе через несколько дней, а к велотренировкам спустя 14 дней после получения травмы, что в свою очередь свидетельствует о масштабе и длительности неблагоприятного воздействия полученных травм. 

С учетом характера полученных физических травм, причинивших физическую боль, нравственных страданий истца, связанных с нарушением привычного образа жизни, невозможности участия в велосоревнованиях и занятиях велоспортом, который занимает значительную часть жизни истца, масштаба и длительности неблагоприятного воздействия полученных травм, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Ответчик в подтверждение своего материального и семейного положения представил суду сведения о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, наличии двух кредитов с ежемесячными платежами 9480 руб. (до января 2026 г.) и 3185,76 руб. 

Также ответчик указал на отсутствие у него официального дохода. 

При этом в собственности ответчика находится автомобиль ...., 2021 года выпуска. 

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении, не позволяющем компенсировать истцу моральный вред в определенном судом размере. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2800 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. 

Указанные расходы были необходимыми для определения степени тяжести вреда здоровью и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2150 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой на основании ст. 98 ГПК РФ 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. за требование о взыскании убытков.

Государственная пошлина в сумме 1450 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением иска без рассмотрения при поступлении от него соответствующего ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 овича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы 2800 рублей, возврат государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 16.12.2024