50RS0021-01-2025-008260-66

Дело № 2а-564/2026 (2а-9354/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 10 февраля 2026 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.Н., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ФИО2 До настоящего времени задолженность по исполнительным документам в пользу взыскателя не взыскана, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя и должника.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н., выразившееся в том, что: должник не привлечен к административной ответственности должника; должник не предупрежден об уголовной и административной ответственности должника; в отношении должника не вынесены постановления о наложении штрафа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынесено постановление о розыске должника и его имущества; не вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю; не отобрано объяснение от должника по факту неисполнения решения суда и получения 1 000 000 рублей с депозита суда в период возбуждения исполнительного производства; не проведена проверка имущественного положения должника; не истребовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не направлено постановление об удержании из заработной платы в установленный законом срок; не проведена проверка бухгалтерии организации, в которой работает должник; не вынесено постановление о запрете на пользование должником специальным правом; не направлен запрос в ЗАГС об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Н. устранить вышеуказанные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определениями суда привлечены в качестве административных ответчиков Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Начальник ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.Н., Красногорский ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФФСП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 459 676,5 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФФСП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 423 662,45 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, запрос информации о должнике или его имуществе.

Направлялись извещения ФИО9 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 32 718,62, перечислено взыскателю 31 718,62, находится на депозитном счете 1 000,00.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФФСП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Что касается доводов о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, то данные утверждения опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что приставом направлены соответствующие запросы.

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, что привело к выбытию данного имущества из владения должника суду не представлено. Общество не направляло приставу соответствующих заявлений, ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, из которых бы усматривалось необходимость совершения конкретных исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, однако не сделал этого.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, т.к. не извещал административного истца о совершенных по исполнительному производству действиях.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования как в части признания незаконным бездействия, так и в части возложения обязанности на административного ответчика произвести определенные исполнительские действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 И.Н., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Т.А. Полякова