Дело № 22-1822/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого Соловьева М.И.,

защитника - адвоката Тихомирова И.Н., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 16 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Соловьева М.И. - адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2020 года, которым

Соловьев Максим Иванович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 19 апреля 2005 года Белогорским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; освобождённый 27 января 2014 года по отбытию наказания;

- 25 июня 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 27 января 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 23 августа 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 мая 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; снят с учёта 19 февраля 2019 года по отбытию наказания; 

- 24 сентября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 24 сентября 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 24 сентября 2019 года, окончательно Соловьеву М.И. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соловьева М.И. под стражей - с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Соловьева М.И. и его защитника - адвоката Тихомирова И.Н., просивших приговор изменить и смягчить назначенное Соловьеву М.И. наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев М.И. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой 0,59 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 25 по 29 января 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании Соловьев М.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Соловьева М.И. - адвокат Богатова Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Соловьеву М.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом ссылается на полное признание Соловьевым М.И. своей вины, раскаяние в содеянном; считает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения Соловьева М.И. от 29 января 2020 года, которые были даны до возбуждения дела; указывает на то, что при назначении Соловьеву М.И. наказания суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не сохранил условное осуждение по приговору мирового судьи от 24 сентября 2019 года; просит учесть наличие у Соловьева М.И. семьи и постоянного места работы, где он характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Соловьев М.И. выразил несогласие с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Соловьева М.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Соловьев М.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Соловьев М.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Соловьева М.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев М.И., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Соловьева М.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им и не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

При назначении Соловьева М.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства и отбыванию наказания он характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, ранее судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех обстоятельств, на которые указал защитник в жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние беременности сожительницы; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал наличие у Соловьева М.И. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Соловьев М.И. до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, и дал объяснения по факту изготовления и хранения наркотического средства лишь после его изобличения в преступной деятельности и изъятия наркотического средства, при этом он не сообщил о совершении иных преступлений, о которых не было известно органам дознания.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания объяснений Соловьева М.И. от 29 января 2020 года в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, - явки с повинной.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Соловьева М.И., наряду с другими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Обосновал суд в приговоре и другие юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Выводы суда о назначении Соловьеву М.И. наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая, что Соловьев М.И. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, установленного приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 24 сентября 2019 года, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обсудив вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное Соловьева М.И. наказание, вопреки мнению защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём просит защитник в жалобе, суд апелляционной не усматривает.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о несогласии с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, удостоверена его подписью и печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами, не имеется. 

Те обстоятельства, что Соловьева М.И. имеет семью и постоянное место работы, где характеризуется положительно, на что указала защитник в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2020 года в отношении Соловьева Максима Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Дело № 22-1822/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Крамар Н.А.