Дело № 1-138/2024

25RS0039-01-2024-000906-55

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К., секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Рыбалко Е.А.

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Катенко Т.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Репласт» оператором линии по переработке ПЭТ, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО19 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, нанес не менее 1 удара своей ногой в область головы потерпевшего и не менее 1 удара ножом, в область левого бедра потерпевшего используя указанный предмет в качестве оружия для совершения преступления, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде:

- ссадины на лице, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у живых лиц, является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- колото-резанной раны в средней трети левого бедра по наружной поверхности с пересечением нисходящей ветви латеральной артерии, огибающей бедро повлекшая собой массивную кровопотерю с развитием гиповолемического (травматического) шока тяжелой степени, о чем свидетельствует слабо выраженные трупные пятна, общее малокровие внутренних органов, «шоковые» легкие, «шоковые» почки, индекс Альговера 1,4 и данные судебно-гистологического исследования (малокровие артерий, вен, капилляров), которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в результате массивной кровопотери с развитием гиповолемического (травматического) шока тяжелой степени вследствие получения «колото-резанной раны» средней трети левого бедра по наружной поверхности с пересечением нисходящей ветви латеральной артерии, огибающей бедро, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаялся, умысла на убийство не имел. Суду показал, что 5 февраля, вечером, в восемь часов, когда закончился рабочий день, он был дома. В это момент ему по телефону позвонил ФИО16 и спросил «где его трудовая книжка, где он ее может забрать?». Так как до этого он их устроил под свою ответственность, договаривался в отделе кадров, он ему сказал подождать, что сейчас перезвонит. После того как он ему перезвонил, ФИО16 заявил «почему его уволили?». Когда он стал ужинать, то супруга ему рассказала, что ФИО16 возле их ворот крутился. Он подумал, что ФИО16 не просто так крутился, тем более по телефону разговаривали, он у него спросил, что не заходишь, а он сказал «что к тебе приходить, если ты не выпиваешь», также по телефону ФИО16 не сказал, что днем заходил, но его дома не оказалось. Потом подумал, раз крутился, умолчал, значит что-то не так. Он не стал ужинать, сразу встал, пошел в гараж, где не обнаружил пилы. Он стал жене говорить, почему пила пропала, может убрала и не помнит. Он когда с утра на работу уходил, пила была. Он оделся и пошел домой к свидетелю. Когда пришел в дом к свидетелю и прошел в дом, ФИО16 сидел за столом, на столе стояла бутылка водки, и какая – то закуска. Он сразу сходу спросил «что пилу мою обмываете?». ФИО16 сказал, что это не то, что он подумал. Он сразу подумал, откуда у них деньги, если они месяц не работали, а водку за что-то взяли, и на курево тоже деньги надо. Он начал говорить ему «что крысятнячаете?». Он на них последнюю рубаху не жалел, а они пошли и своровали, если что то надо, приди, спроси, он никогда некому не отказывал. ФИО16 подскочил со стула, сказал: «Что ты гонишь? Я ничего у тебя не брал», он толкнул ФИО16, так как последний попытался встать, он его присадил обратно на стул. На столе лежали ножи, он взял нож и ткнул ФИО16 в колено, целенаправленно не целился, когда наносил удар. Он у ФИО16 увидел кровь, свидетель спросил, что делать, он сказал, вызывай скорую и ушел домой, ждал сотрудников полиции. Он ушел и сказал, что за пилу потом будет разбираться, он не думал, что там такая серьёзная рана. В содеянном раскаиваюсь, ели бы возможно было бы вернуть все обратно, он бы пилу ему простил и еще бы сверху денег дал. Какую-либо угрозу потерпевший ему не создавал, ФИО16 не пытался его ударить. Умысла на убийство ФИО16 не имел, хотел проучить его.

По ходатайству государственного обвинителя, и согласия других участников процесса оглашен частично протокол допроса подозреваемого ФИО2 в связи с имеющимися противоречиями от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3 поменялся в лице, испугался, он разозлился еще больше, попытался нанести удар ногой в область головы, однако он увернулся, после чего он взял нож, который лежал на столе, в правую руку, нож был большой, длина лезвия примерно 18 сантиметров, он ударил указанным ножом ФИО3 в область бедра ноги, при этом ФИО3 сидел на стуле, а он стоял, то есть удар он нанес сверху вниз, удар был один. (т. 1 л.д. 53-56)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства совершенного преступления подтверждает в полном объеме, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, на фоне словесного конфликта ввиду личной неприязни к ФИО3, а именно ввиду кражи последним бензопилы, принадлежащей ФИО2, нанес ФИО3 удар ножом в область левого бедра. (т. 1 л.д. 66-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, утверждал, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте и собственноручно написал явку с повинной. Данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления, выводы для себя сделал.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенные судом и подтвержденные им в суде, при его допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина доказана другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 является ее родным братом. Ей не известны отношения между братом и подсудимым. ФИО3 спокойный, никогда в драки не лез, ничего плохого сказать не может. В состоянии опьянения ФИО3 в поведении не менялся, выпивал и сразу спать ложился. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила мама и сообщила, что 5 февраля брата порезали. В тот день она была на работе, отпросилась и поехала к маме. На следующее утро позвонили с больницы и сообщили, что брат умер. О том, кто это сделал, ей позже сказали. С подсудимым она не общалась. Считает, что подсудимому необходимо назначить строгое наказание, человек должен ответить за свои поступки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что он, ФИО16 и подсудимый вместе работали на одном предприятии, конфликтов между ними не было. В вечернее время к нему в гости пришел ФИО3 (дату и время точное не помнит) по адресу его проживания

<

адрес> посидели 15 минут, после ФИО16 попросил телефон позвонить. Через 10 минут к нему домой пришел ФИО2 ФИО21, между ФИО16 и ФИО2 произошел какой-то конфликт, что именно у них случилось не знает. Когда ФИО2 пришел к нему домой, он и ФИО16 находились на кухне. В кухне стоит два стула, прям на входе стул, там сидел ФИО3, он был напротив, на другом стуле. На кухне на столе в посуднице были воткнуты ножи ручками к верху. ФИО2 зашел на кухню и стал предъявлять претензии к ФИО16, сказал «краса, ты что делаешь» и все. ФИО2 стоял напротив по отношению к ФИО16 на расстоянии вытянутой руки. Нож по отношению от ФИО2 находился с правой стороны на расстоянии вытянутой руки, все было рядом. ФИО2 резко выхватил нож, и не целенаправленно ударил ФИО16 два раза, как будто хотел уколоть в ногу, куда именно ударил не видел, в район пояса, ноги. Он не успел предотвратить действия ФИО2, так как все произошло мгновенно, не больше минуты. После нанесенного удара, у ФИО3 со штанины обильно потекла кровь на пол, он стал хрипеть, белеть, он начал его спасать, сначала полотенцем перетянул ногу, побежал к соседям вызывать такси. Увидел, что у соседа стояла машина, побежал к ним, вышла его жена, он сказал, что ФИО1 нужно отвезти в больницу. Она позвонила в скорую. Он побежал обратно к ФИО1, у него сильно текла кровь, он перетянул ему посильнее ногу, ему стало полегче. ФИО2 сразу же ушел и сказал, дальше разбирайтесь сами, нож выкинул в коридоре, его потом там нашли. Когда приехала скорая, они его перебинтовали, стояли смотрели, не знали, что делать, потом погрузили в машину скорой помощи, он думал они отвезли его в больницу, скорая стояла, потом только утром узнал, что ФИО16 умер.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут к нему пришел знакомый ФИО3. В какой-то момент ФИО2 схватил нож, который находился на столе, нож был в правой руке, и нанес удар в область бедра левой ноги.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут к нему домой пришел его сосед по имени ФИО4, полных данных он не знает, сообщил ему о том, что в его доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры один мужчина ударил ножом в область бедра другого мужчину. Что это были за мужчины он не знает, выяснять не стал, так как ФИО4 сказал, что потерпевший истекает кровью. Он сразу же сделал сообщение в полицию. Подробности произошедшего он не знает, кто был участниками конфликта ФИО4 ему не пояснял. (т. 1 л.д. 109-111)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу показаний потеплевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО9

Судом исследованы письменные доказательства совершения преступления, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> и придомовая территория, в ходе осмотра изъят нож. (т. 1 л.д. 12-19)

Согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный биркой с печатью «Для документов ОМВД России по Надеждинскому району», подписью следователя, биркой с пояснительной надписью «Экспертиза №», подписью эксперта и печатью ЭКО ОМВД России по Надеждинскому району. На конверте имеется пояснительная надпись «Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Следователь СО ОМВД России по Надеждинскому району старший лейтенант юстиции ФИО10» с подписью. Доступ к содержимому конверта отсутствует. При вскрытии конверта обнаружен нож с деревянной рукоятью. Длина лезвия составляет 20 сантиметров, длина рукояти 12 сантиметров. На лезвии имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий обвиняемый ФИО2 пояснил, что этим ножом он ударил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в область левого бедра. (т. 1 л.д. 118-121)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: нож. Вещественные доказательства – нож хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 122)

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБ 

<

адрес> скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: открытая рана, биологическая смерть. (т. 1 л.д. 11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, обнаружены телесные повреждения:

а - «колото-резаная рана», средней трети левого бедра, по наружной поверхности, с пересечением нисходящей ветви латеральной артерии, огибающей бедро повлекшая за собой массивную кровопотерю с развитием гиповолемического (травматического) шока тяжелой степени, о чем свидетельствует слабо выраженные трупные пятна, общее малокровие внутренних органов, «шоковые» легкие, «шоковые» почки, индекс Альговера 1,4 и данные судебно-гистологического исследования (малокровие артерий, вен, капилляров) - данное телесное повреждение имеет прижизненный характер, причинено незадолго до момента поступления в стационар, в результате удара, вероятнее всего, колюще-режущего орудия (предмета). Указанное телесное повреждение, по отношению к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека (согласно пп.6.2.1; 6.2.3. приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ); б - ссадина на лице - данное телесное повреждение имеет прижизненный характер, причинено в срок менее 1-х суток на момент наступления смерти, в результате локального давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, имеющего неровную (шероховатую) поверхность. Указанное телесное повреждение, у живых лиц, является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно приказа МЗ РФ N?194H от 24.04.08г.).

Смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в срок около 1-2-х суток на момент исследования, в результате массивной кровопотери, с развитием гиповолемического (травматического) шока тяжелой степени, о чем свидетельствует общее малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна, «шоковые» легкие, «шоковые» почки, индекс Альговера 1,4, вследствие полученной «колото-резаной раны» средней трети левого бедра по наружной поверхности, с пересечением нисходящей ветви латеральной артерии, огибающей бедро, указанной в пункте 1а настоящих выводов и стоит с ней в прямой причинной связи.

После получения повреждения указанного в п.а, потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Получение телесного повреждения, указанного в пункте 1а настоящих выводов, при падении на плоскость с положения стоя, исключена. В момент причинения телесного повреждения, указанного в пункте 1а настоящих выводов, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положениях близких к таковым, как лицом, так и спиной к нападавшему.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 выявлены морфологические изменения в дыхательной системе (пневмосклероз).

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании в моче от трупа гр-на ФИО3 концентрация этилового спирта 1,2%, свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гр-н ФИО3 находился в состоянии алкогольной интоксикации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химическом исследовании в моче от трупа гр-на ФИО3 установлено следующее: 1) - в моче обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТГК-кислота (метаболит наркотического вещества тетрагидроканнабинола (ТГК)), кетамин и трамадол; 2) - в моче не обнаружены: морфин, амфетамин, метамфетамин, кокаин. Примечание: альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического вещества N - метиуэфедрона, синтетический «дизайнерский» наркотик, психостимулятор, а-PVP используется для курения, перорально в виде порошков или капсул, известны случай инъекционного пути введения (внутривенно или внутримышечно (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 129-140)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 145-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с неуточненными причинами (Шифр по МКБ-10 F-06.69). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о заострении с возрастом свойственных ему ранее характерологических черт, когнитивных нарушений в виде ригидности мышления, снижении способности к целенаправленной деятельности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 обстоятельность суждений, истощаемость внимания, ригидность мышления, снижение продуктивной деятельности, резидуальная неврологическая симптоматика. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом (ответы на вопросы № 1,2,3). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию). ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении спиртных напитков с перепадами настроения, пренебрежением общепринятыми морально-этическими нормами на фоне алкогольного опьянения. При настоящем обследовании клинических признаков алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога. Клинических признаков наркотической зависимости при настоящем обследовании не выявлено. Учитывая уровень психического развития подэкспертного, его индивидуально-психические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. У ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение вовремя совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 153-156)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району, согласно которому ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении и собственноручно изложил обстоятельства его совершения, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО3 один удар ножом в верхнюю часть ноги, после чего бросил нож на веранде этого же дома и ушел к себе по месту жительства и ожидал полицию. (том 1 л.д. 35-36)

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд оценивает указанное заключение экспертов как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимой в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающем её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности - достаточными, для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено в полном объеме с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 Никто из свидетелей по месту жительства свидетеля Свидетель №1 телесные повреждения ФИО3 не причинял, таких обстоятельств в ходе исследования доказательств по делу, не установлено.

Признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он уличал себя в причинении потерпевшему телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

Об этих же обстоятельствах ФИО2 рассказывал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Показания о способе причинения вреда здоровью, примененном предмете (нож), характере действий, полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесного повреждения, времени и механизме его образования, предмете, которым оно могло быть причинено.

Механизм причинения телесного повреждения, причина смерти ФИО3 установлены и подробно описаны в заключениях эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, заключения экспертов, что также подтверждает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинения суд также кладет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на трупе ФИО3, обнаружены телесные повреждения:

а - «колото-резаная рана», средней трети левого бедра, по наружной поверхности, с пересечением нисходящей ветви латеральной артерии, огибающей бедро повлекшая за собой массивную кровопотерю с развитием гиповолемического (травматического) шока тяжелой степени, о чем свидетельствует слабо выраженные трупные пятна, общее малокровие внутренних органов, «шоковые» легкие, «шоковые» почки, индекс Альговера 1,4 и данные судебно-гистологического исследования (малокровие артерий, вен, капилляров) - данное телесное повреждение имеет прижизненный характер, причинено незадолго до момента поступления в стационар, в результате удара, вероятнее всего, колюще-режущего орудия (предмета). Указанное телесное повреждение, по отношению к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека (согласно пп.6.2.1; 6.2.3. приложения к приказу МЗ РФ 194Н от 24.04.2008года). Смерть ФИО3 наступила в срок около 1-2-х суток на момент исследования, в результате массивной кровопотери, с развитием гиповолемического (травматического) шока тяжелой степени, о чем свидетельствует общее малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна, «шоковые» легкие, «шоковые» почки, индекс Альговера 1,4, вследствие полученной «колото-резаной раны» средней трети левого бедра по наружной поверхности, с пересечением нисходящей ветви латеральной артерии, огибающей бедро, указанной в пункте 1а настоящих выводов и стоит с ней в прямой причинной связи. После получения повреждения указанного в п.а, потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Получение телесного повреждения, указанного в пункте 1а настоящих выводов, при падении на плоскость с положения стоя, исключена. В момент причинения телесного повреждения, указанного в пункте 1а настоящих выводов, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положениях близких к таковым, как лицом, так и спиной к нападавшему. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 выявлены морфологические изменения в дыхательной системе (пневмосклероз).

Причинение телесного повреждения, указанного в обвинении в результате иных воздействий, исключается.

Причина смерти экспертом установлена, не оспорена сторонами, механизм подробно описан. Никаких оснований для вывода суда о том, что телесное повреждение ФИО3 могло быть причинено иными лицами, не имеется. То, что телесное повреждение ФИО3 причинено ФИО2 и не могло быть причинено другими лицами и при других обстоятельствах, является очевидным.

Представленные государственным обвинителем доказательства полностью исключают причастность иных лиц к совершению преступления. Подсудимый имел цель причинить тяжкий вреда здоровью ФИО3, с очевидностью не предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего. 

В связи с чем действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Как следует из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 в ред. от 03.03.2015 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что подсудимый, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине ссоры с ФИО3, желал причинить телесные повреждения ФИО3, что и совершил, тем самым причинил тяжкий вред здоровью, но не желал наступления смерти. Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Основываясь на исследованных доказательствах, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также объективно подтвержден в ходе судебного следствия.

Применение ножа в качестве оружия, которым было нанесено телесное повреждение ФИО3, ФИО2, подтверждено его показаниями, данными ими в ходе следствия, а также заключением эксперта. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого указывает на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, именно в результате его действий и последовала смерть потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации и жительства характеризуется с отрицательной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, официально трудоустроен в ООО «Репласт» оператором линии по переработке ПЭТ, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. О наличии хронических и тяжелых заболеваний, в том числе психических, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий, материальное положение.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством написание явки с повинной, суд исходит из того, что именно признание ФИО2 на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого преступления, позволили органу следствия раскрыть данное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им этого общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что поводом к совершению указанного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, суду не предоставлено.

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО3 ему что - то сказал, что ему не понравилось, после чего он нанес последнему удар ножом в область ноги, при этом, в чем именно заключалась противоправность в поведении ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не прояснил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "г, и" УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества, поскольку цели исправления подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому Ц.С.П. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии рецидива преступлений, то в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению, подлежат возмещению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья: Д.С. Мерзлякова