50RS0

<

данные изъяты>-89

Судья Пантела И.Д. Дело 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой м.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО, 

его защиты в лице адвоката Короля С.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Короля С.Ю. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Короля С.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Кремс Д.К., проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных приговором суда, при событиях 

<

данные изъяты>, когда он, управляя технически исправным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, двигаясь со скоростью не менее 50 км/час в городском округе 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, неправильно выбрав скорость движения,, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное справа по ходу движения его автомобиля, в результате чего изменил траекторию движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего ФИО, которому был причинен комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании осуждённый ФИОвиновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Король С.Ю. в защиту осужденного просит об изменении приговора - применении к осужденному ст. 73 УК РФ с возложением предусмотренных законом обязанностей, либо замены основного наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы. В обоснование таких требований защита ссылается на заявление ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличие по делу смягчающих обстоятельств, признание вины, данные о личности, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд не учел, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, принесенные извинения, примирение сторон, пенсионный возраст матери, которой он оказывает постоянный ход, наличие малолетнего ребенка, активное участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, избрание меры пресечения виде подписки о невыезде и отсутствие нарушений такой меры пресечения. Невозможность применения ст. 73 УК РФ судом не мотивирована, как не мотивирована невозможность применения иных более мягких мер наказания. Смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены, однако на само наказание они фактически не повлияли.

В дополнении к жалобе сторона защиты ссылается на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, исходя на наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не обсуждение вопроса о назначении иного более мягкого наказания и обращает внимание на наличие по делу процессуальных нарушений, а именно не разъяснение в полном объеме процессуальных прав участникам уголовного судопроизводства, что было подтверждено судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Также указано о назначении судом дополнительного наказания в формулировке, не соответствующей уголовному закону.

В апелляционной жалобе осужденный, также ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания. 

Судом в силу ст. 61 УК РФ установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, принесенные извинения, пенсионный возраст матери.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией в п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не установил оснований для изменения категории преступления, а также применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, указав об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения подсудимого, что существенно уменьшает степени общественной опасности преступления. 

Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах, судом учтены и перечислен в приговоре. Имеющее благодарственное письмо от 

<

данные изъяты> подтверждает то факт, что ФИО участвует в благотворительной деятельности, что также учтено судом при назначении наказания. 

Таким образом, все выводы суда в части назначения наказания надлежаще мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе, соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного. 

Вместе с тем, суд, соглашаясь с назначенным наказанием, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части указания дополнительного наказания, которой судом указано в формулировке, не соответствующей уголовному закону, поскольку дополнительное наказание состоит в соответствии с положениями статей 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортным средством.

Данное изменение не ухудшит положение осужденного, не нарушит его право на защиту и не может повлечь изменение наказания.

В то же время вид режима исправительного учреждения судом назначен правильно, вопросы в порядке п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом разрешены.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, как соответствующее закону и данным о его личности, следует признать справедливым.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии процессуальных нарушений, связанных с неполным разъяснением ему процессуальных прав, в частности не разъяснением права на ознакомление с протоколом судебного заседания и праве на подачу замечаний на такой протокол, что должно повлечь смягчение наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу таких нарушений прав и процессуальных гарантий осужденного и его защитника, которые должны повлечь отмену либо изменение приговора. Суд при этом исходит из того, что впоследствии права на ознакомление с протоколами судебного заседания были соблюдены, адвокат имел возможность принести замечания на протокол, это право реализовал, а суд удостоверил правильность поданных замечаний. 

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб считать не подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Короля С.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина