Дело № 2-248/2025 

УИД № 69RS0038-03-2024-006586-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении прокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца Ребенок А.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании убытков в размере 488 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 488 000 рублей за период с 25.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.06.2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО1. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. №, ФИО1 Транспортному средству «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «Фольксваген Поло», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. 04.07.2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении указала форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Однако направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 22.07.2024 года были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. 30.07.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о выплате ущерба. 22.08.2024 года истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования было отказано.

С данным решением истец не согласна, поскольку в силу действующих норм Закона РФ «Об ОСАГО» организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность Страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15-2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15-3 этой же статьи не имеется.

Ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 888 000 рублей. На ответчике лежит обязанность по выплате убытков в размере 888 000 – 400 000 руб. = 488 000 руб.

На основании положений ст. 395 ГК РФ прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024 года (21-й рабочий день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения обязательства. За период с 25.07.2024 года по 21.10.2024 года размер процентов составил 21 733,33 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховой выплате со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей и просит взыскать на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве советчика привлечен виновник ДТП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Ребенок А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, не согласовывала с ним возможность доплаты за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. №, в случае превышения его размера страхового возмещения, самовольно произвело выплату денежных средств, то надлежащим лицом, которое должно возместить истцу убытки, является страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований, полагал, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», то страховая компания обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца. Не выполнив данную обязанность, страховая компания обязана возместить причиненные истцу убытки.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвержден факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 20.07.2024 года. Ссылаясь на положения п. 27 ПП ВС РФ № 31, п.15.1 ст. 12, ст. 7, 16.1 пп. «д» Закона об ОСАГО, указывая на то, что истец в заявлении о наступлении страхового случая не давала согласие на доплату страхового возмещения, полагал, что со стороны ответчика не было допущено нарушений при выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №АТ14655799 от 11.07.2024 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 616 00 рублей, без учета износа 868 291,58 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить подлежащую к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами до допустимых пределов.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 июня 2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО4. 

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. №, ФИО1 

Транспортному средству «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «Фольксваген Поло», г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

04.07.2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении указала форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления организовало проведение 10.07.2024 года осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ14655799 от 11.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, без учета износа составила 868 291,58 рублей, с учетом износа – 616 600 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не выдавало истцу направление на ремонт, не согласовало с ней возможность проведения ремонта на станции технического обслуживания при осуществлении истцом доплаты за ремонт, а 19.07.2024 года составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 22.07.2024 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма плюс», сотрудники которой, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, предоставили заключение № 81473 от 24.07.2024 года. Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, по средним ценам Тверского региона составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 888 000 рублей.

30.07.2024 года ФИО2 было подано ответчику заявление (требование) о выплате полной суммы ущерба в размере 488 000 рублей в связи с незаконным одностороннем уклонении от производства ремонта поврежденного транспортного средства.

В возмещении ущерба ответчиком было отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в максимально возможном размере.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-88990/5010-003 от 19.09.2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 29.08.2024 года отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей ссылкой на то, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме и у Финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Доказательств того, что истцу было предложено доплатить за ремонт станции технического обслуживания при проведении ремонта поврежденного ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, и истец отказалась произвести доплату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38) 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Истцом требование об обязании/понуждении страховщика произвести ремонт автомобиля не заявлен, 30.07.2024 года ею было заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, на основании экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» №81473 от 24.07.2024 года в размере 488 000 рублей; доказательств проведения самостоятельно ремонта поврежденного транспортного средства суду не представила.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, не представления ответчиком доказательств, оспаривающих представленное истцом экспертное заключение № 81473 от 24.07.2024 года ООО «ЭЮА «Норма плюс», суд полагает правильным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 488 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу виновными действиями САО «РЕСО-Гарантия», которое не выполнило свои обязательства и не организовало ремонт транспортного средства, отсутствуют основания для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1

Исходя из разъяснений в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в максимально возможном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика штрафа в силу положений ст. 16-1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 04.07.2024 года, вопрос об организации ремонта транспортного средства должен был быть решен не позднее 25.07.2024 года. До настоящего времени ответчиком не решен вопрос о восстановлении поврежденного транспортного средства истца в установленном законом порядке.

Таким образом, с 25.07.2024 года по день принятия судом решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

488 000,00 р. 

25.07.2024 

28.07.2024 

4 

16,00 

488 000,00 ? 4 ? 16% / 366 

853,33 р. 

488 000,00 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

488 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

11 760,00 р. 

488 000,00 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

488 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

10 640,00 р. 

488 000,00 р. 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00 

488 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

18 200,00 р. 

488 000,00 р. 

01.01.2025 

24.02.2025 

55 

21,00 

488 000,00 ? 55 ? 21% / 365 

15 442,19 р. 

Сумма основного долга: 488 000,00 р. 

Сумма процентов: 56 895,52 р. 

Суд не находит основания для снижения размера процентов, поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в предусмотренной законом форме.

С 25.02.2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 488 000 рублей, с учетом произведенных должником выплат, по день фактической выплаты указанной суммы включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 500 рублей. Данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором № 34-24/Р на оказания разовых юридических услуг от 02 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО ЮА »Ребенок», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 02.07.2024 года в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

Согласно положению ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 18 898 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, убытки в размере 488 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 года по 24.02.2025 года в размере 56 895 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, а всего – 583 395 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 52 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 488 000 рублей с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 18 898 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья Т.В. Лискина