Дело № 2-3467/2025

24RS0056-01-2025-004245-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 215 000 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6. умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7. никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последнего является выморочным.

На основании изложенного истец, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 474,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 215 000 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Заключение кредитного договора № подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 638,23 рублей. Оплата производится не позднее 07 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 84.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №.

Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.

По состоянию на 22.07.2024 сумма задолженности составляет 272 474,48 рублей, в том числе просроченные проценты – 57 474,48 рублей, просроченный основной долг – 215 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО10. – отсутствует.

Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлся умерший ФИО11 на момент смерти последнего находились денежные средства, а именно на банковском счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 4 883,15 рублей, открытые в ПАО «Сбербанк».

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО1 имеются денежные средства на счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 4 883,15 рублей, открытые в ПАО «Сбербанк», а также на банковском счете № в размере 36,82 рублей, открытым в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии со сведениями, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО12. не установлены.

Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва за ФИО14. самоходная техника не регистрировалась.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю, ФИО13. получателем пенсии не значится.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО) информации о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя ФИО15 не имеется, клиентом данных банков он не является.

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортные средства, зарегистрированные за ФИО16., не значатся.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика являются денежные средства, находящиеся на счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 4 883,15 рублей, открытые в ПАО «Сбербанк», а также на банковском счете № в размере 36,82 рублей, открытым в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО17 судом не установлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №1825413 от 22.07.2024, в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего – 4 929,96 рублей (10 руб. + 4 883,15 руб. + 36,82 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк на счете № в размере 10 рублей, на банковском счете № в размере 4 883,15 рублей, а также размещенные в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на счете № в размере 36,82 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко 

Заочное решение изготовлено 05.09.2025 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко