Дело № 2-207/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 и ФИО2 А10 к Яссеру А11 о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 09 часов 20 минут, в районе Х в Х, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Старлет, госномер У допустил наезд на нее (ФИО1), переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, ей был причинен легкий вред здоровью, а именно Z В связи с получением травмы она (ФИО1) находилась в больнице, не имела возможности продолжать активную общественную жизнь, а также заниматься репетиторством по предмету «английский язык». ФИО2, являющаяся матерью истицы ФИО1, была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы с целью ухода за дочерью. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, упущенную выгоду в размере 15500 рублей; в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, упущенную выгоду в размере 28014 рублей 56 копеек. Помимо этого, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей. 

В судебное заседание истицы и их представитель – ФИО4 (по доверенности от 03 мая 2018 года сроком по 03 мая 2021 года) не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по единственному известному суду адресу места жительства (регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС по Х. Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Х ФИО5, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей (ФИО1) и 30000 рублей (ФИО2) соответственно, а также расходов по оплате услуг представителя и в части взыскания упущенной выгоды подлежащими отказу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, ответчик Яссер А12, 00.00.0000 года года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, в 09 часов 20 минут, ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA STARLET, госномер У, осуществлял движение по крайней левой полосе для движения транспортных средств по Х со стороны Х в направлении Х. Вблизи Х, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.2 ПДД РФ перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился, что перед остановившимся транспортным средством, двигавшимся по соседней полосе, нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № 00.00.0000 года года, у ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась Z.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истицей физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость лечения и реабилитации после перенесенной травмы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истицы ФИО2, выразившихся в сильных переживаниях относительно здоровья дочери после полученных телесных повреждений, также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика в их пользу упущенной выгоды в размере 15500 рублей и 28014 рублей 56 копеек соответственно, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что истицами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что ими бесспорно был бы получен доход в размере 15500 рублей по договорам об оказании репетиторских услуг (ФИО1) за период с 19 марта по 25 апреля 2015 года и 28014 рублей 56 копеек (ФИО2) за время отсутствия в отпуске без сохранения заработной платы. Помимо этого, со стороны ФИО2 не представлено также доказательство того, что ее дочь ФИО1 постоянно нуждалась в постороннем уходе, и данный уход должен был оказываться непосредственно ею (ФИО2). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, обоснованность которых подтверждается копией Договора оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, не оспоренного ответчиком.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды было отказано. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А13 и ФИО2 А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Яссера А15 в пользу ФИО1 А16 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в пользу ФИО2 А17 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Яссера А18 в пользу ФИО1 А19 и ФИО2 А20 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А21 и ФИО2 А22 в части взыскания упущенной выгоды в размере 15500 рублей и 28014 рублей 56 копеек соответственно – отказать.

Взыскать с Яссера А23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: