Дело № 12-100/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку заводом изготовителем в конструкции его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия постановления об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в связи с обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения жалобы (жалоба не подписана), была возвращена заявителю. С настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает причины пропуска ФИО1 срока на обжалования уважительными, а его ходатайство о восстановлении указанного срока подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением ИДПС ОГИБДД 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что заводом изготовителем в конструкции его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности, суд относится критически, поскольку указанный факт при составлении обжалуемого постановления заявитель не оспаривал, не указывал на то, что конструкцией автомобиля не предусмотрено наличие ремней безопасности.

Постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов