.

Судья Васильева И.В.

№ 22-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 27 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Иванова И.В., 

следователя Д.Н.,

защитника Ланового П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Псковской области Иванова И.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года, которым признано незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области М.Д. от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****) и постановлено обязать устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора Иванова И.В. и следователя Д.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника Ланового П.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Мышлявкин В.М. и Кулябцев А.С., действуя в интересах обвиняемого Г.М. обратились в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области М.Д. от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****) в отношении Г.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и С.Л., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ), и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением требования адвокатов Мышлявкина В.М. и Кулябцева А.С. удовлетворены.

В апелляционном представлении старшим прокурором отдела прокуратуры Псковской области Ивановым И.В. ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда принято на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без нормативной взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 05.06.2014 №1309-О, от 23.05.2006 № 151-О, 18.07.2006 №№ 278-О, 279-О, от 02.11.2006 №488-О, от 21.12.2006 №531-О и другие полагает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п.2 ч.1 данной статьи и п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, а значит и с п.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований- и реабилитация.

Указанный вывод Конституционного Суда продолжить производство по уголовному делу в равной мере распространяется и на все случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем находит обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела.

Одновременно указывает, что на момент принятия решения судом заместителем прокурора области уже было утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, что являлось основанием для прекращения производства по жалобе.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Псковского городского суда от 23.11.2020 и производство по жалобе прекратить.

В возражениях адвокаты Кулябцев А.С. и Лановой П.Д. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовное дело по обвинению Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.327 УК РФ, и С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) и п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого прокурором подано апелляционное представление, завершена.

С учетом изложенных обстоятельств производство по делу подлежит прекращению. Рассмотрение вопроса о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области М.Д. от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****) в отношении Г.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и С.Л., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ), находится в компетенции судьи, в чьем производстве находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Псковской области Иванова И.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года, которым признано незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области М.Д. от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****) и постановлено обязать устранить допущенные нарушения - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова 

. 

.