Дело: 2-161/2018 (2-3749/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Р.Д.Б., представителя ответчика по доверенности Ц.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Е. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 3122738,26 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, застрахованным является основное строение дома, незавершенное строительство, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес> Страховая сумма установлена в размере 6000000 руб. Страховая премия составила 19152 руб. Страхование произведено по рискам – пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, полностью уничтоживший указанное строение. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2877261,74 руб. От выплаты остальной суммы ответчик отказался, ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного после пожара. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Р.Д.Б. (по доверенности) в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 3122738,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 167365,94 руб., неустойку – 19152 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, произвести перерасчет суммы за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. (т.1 л.д.35-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19152 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

К участию в деле судом привлечена Е.З.Л. в качестве третьего лица.

Истец Е.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.Д.Б. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 937000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 236324,34 руб., произвести перерасчет суммы за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ц.Т.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Е.З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора, застрахованным является основное строение дома, незавершенное строительство, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Страховая сумма установлена в размере 6000000 руб. 

Страховая премия составила 19152 руб., уплачена истцом в полном размере. 

Страхование произведено по рискам – пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, полностью уничтоживший указанное строение. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2872412 руб. (т.1 л.д.261). 

От выплаты остальной суммы ответчик отказался, ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного после пожара.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2190588 рублей (т.1 л.д.260).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: полисом страхования, квитанцией об оплате страховой премии, уведомление, банковской выпиской, заявлением, актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, справкой ОНД по Московскому району г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по НО, техническим заключением, определением, постановлением и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПЦО на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Имеется ли техническая возможность восстановления жилого 

<

адрес> г. Н. Новгорода после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., какова стоимость восстановительного ремонта?

Какова стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-251):

На вопрос № 1. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5386000 руб.

На вопрос № 2. Техническая возможность восстановления жилого 

<

адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует, за исключением фундамента.

Так как по результатам натурного исследования восстановление (ремонт) основных конструкций жилого дома невозможно, определялась рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: г

<

адрес> по состоянию на дату, предшествующую пожару – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) без учета стоимости восстановления фундамента – 5063000 руб.

На вопрос № 3. Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, фундамента составляет округленно 323000 руб. (с износом). (т.1 л.д.248)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертом, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета страховой суммы равной 6000000 рублей.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома и внутренней отделки считается установленной сторонами в размере страховой суммы - 6000000 рублей.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (п. 2 ст. 450 п. 1 ст. 451 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Основания для расчета страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент пожара, установленной на основании заключения экспертизы и признании сделки недействительной в части у суда отсутствует.

Аналогичные разъяснения по указанному вопросу содержатся в п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п.11.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Суд принимает во внимание, что годные остатки представляют собой бетонный ленточный монолитный железобетонный фундамент жилого дома, т.е. объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Безвозмездная передача земельного участка истцом не предлагалась, а приобретение этого участка повлечет для страховой компании расходы, риск возникновения которых не предусмотрен договором страхования. При данных обстоятельствах, несмотря на безусловность права истца на возможность отказа от годных остатков поврежденного имущества с целью получения полной страховой выплаты, решение суда, предполагающее возложение на ответчика расходов, обязанность несения которых не предусмотрена законодательством, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

Стоимость годных остатков заключением судебной экспертизы определена в 323000 рублей, надлежащих доказательств непригодности фундамента для дальнейшего использования истцом суду не представлено. Довод истца о том, что для использования фундамента необходим его ремонт, не свидетельствуют о том, что годные остатки отсутствуют, наоборот, указанное свидетельствует о наличии таких остатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы определялась стоимость именно годных остатков с учетом их состояния на момент производства экспертизы, заключение специалиста о стоимости ремонта фундамента, представленное истцом в материалы дела, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 5677000 рублей (6000000 (страховая сумма)-323000 (стоимость годных остатков).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5063000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 614000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением указанных в заявлении документов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 15.1, 14.8 Правил Комплексного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение подлежит выплате в срок 15 дней (исключая выходные дни) с момента обращения страхователя с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом тех обстоятельств, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы 2804588 рублей (6000000 (страховая сумма)-323000 (стоимость годных остатков)- 2872412 (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда исходя из суммы 614000 рублей (2804588- 2190588(страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213847,19 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга (невыплаченного размера страхового возмещения) по день исполнения решения суда. (ч.3 ст. 395 ГК РФ)

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Е.А.Е. страховое возмещение в сумме 614000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213847,19 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга (невыплаченного размера страхового возмещения) по день исполнения решения суда, штраф в размере 100000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.