Дело № 2 – 3485\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.12.16 г. в районе дома 18 по ул. Железнодорожная с. Подгорное Липецкого района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено SR госномер №. Водитель автомобиля JCB3СХ4Т госномер № ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 58100 руб., что ниже стоимости ремонта ТС. Он направил ответчику претензию, доплата не была произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 31.03.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец, 3-е лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13059.87 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 28.12.16 

<

...> ФИО2, управляя трактором JCB3СХ4Т госномер №? перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилями Рено SR госномер № под управлением ФИО3 и ФИО4 Ноте госомер № под управлением ФИО5

ФИО2 был нарушен п. 8.1 правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП были повреждены автомобили - участники ДТП, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

Из материалов дела следует, что 10.01.17 г. заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС». Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и в пределах установленного законом 20-тидневного срока произвел выплату страхового возмещения в сумме 58100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Информ – Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля Рено SR госномер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, составит 130859.87 руб.

03.03.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением указанного заключения, произведен перерасчет страховой выплаты, и доплата в размере 79700 руб. 07.03.17 г.

Общий размер страховой выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля истца составил 127800 руб., 10000 руб. оплачено в счет возмещения расходов по оценке.В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью ремонта автомобиля истца, согласно представленному им заключению, разница не превышает 10 % (10 % = 12780 руб.), оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, т.к. выплата произведена в полном объёме. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 10.01.17 г., срок его рассмотрения истекал 30.01.17 г., в установленный срок полностью выплата не произведена. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки с 31.01.17 г. по 06.03.17 г. составит 127800 – 58100 = 69700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 35 дней = 24395 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из длительности просрочки платежа, суммы невыплаченного страхового возмещения, и уменьшается судом до 12 тыс. руб. Суд также учитывает произведенную в установленный срок выплату.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения полностью была произведена до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объёме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, степени вины ответчика, принимая во внимание, что до подачи иска страховое возмещение выплачено, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в не возмещенной части в сумме 10000 руб. (20000 – 10000). Расходы были понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, являлись необходимыми, подтверждены материально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной помощи, удовлетворенных требований. Суд принимает во внимание, что при подготовке иска не была учтена доплата страхового возмещения, что привело к изменению правил подсудности, не полностью определен круг лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 12000 + 10000 + 500 + 6000 = 28500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 28500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 03.05.17 г.