Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГУП «Литейно-прокатный завод» 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от (дата) старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенанта полиции .... ГУП «Литейно- прокатный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель юридического лица ГУП «Литейно- прокатного завода» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от (дата). отменить и прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что в данном постановлении указано, что (дата). во ... по адресу: (адрес) водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ГУП «Литейно- прокатный завод» г. Москвы превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... двигаясь со скоростью ... при разрешённой ... на данном участке дороги. Отмеченное выше транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица ФИО1 паспорт серии ... №, выдан (дата) года ОВД (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) поскольку транспортное средство находится у него в пользование, что подтверждается путевым листом № от (дата) 

Заявитель о слушании жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя поданной в установленный законом срок и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что постановлением № от (дата) старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенанта полиции ... ГУП «Литейно- прокатный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... 

Из указанного постановления следует, что (дата) во ... по адресу: (адрес) водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... двигаясь со скоростью ... при разрешённой ... на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № является ГУП «Литейно- прокатный завод» г. Москвы.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт выбытия транспортного средства из владения ГУП «Литейно- прокатный завод» г. Москвы в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, а именно объяснениями водителя ФИО1, исходя из которых последний управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, путевым листом № от (дата)

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото -видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ГУП «Литейно- прокатный завод» г. Москвы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ГУП «Литейно- прокатный завод» г. Москвы не обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отменить постановление № от (дата) старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенанта полиции ... в отношении ГУП «Литейно- прокатный завод», а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ГУП «Литейно- прокатный завод», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГУП «Литейно- прокатный завод» удовлетворить. 

Постановление (дата) от (дата) старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенанта полиции ... в отношении ГУП «Литейно- прокатный завод» о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ГУП «Литейно- прокатный завод» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья Н.Ю.Ануфриева