Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-6298/2025

(2-3164/2024)

УИД 64RS0046-01-2024-004085-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО4, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние, в котором просил обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру № дома № по улице 

<

адрес>, в прежнее состояние, восстановить жилую комнату площадью 16,9 кв.м и кухню площадью 8,7 кв.м, стену, разделяющую эти помещения, а также входные двери в жилую комнату и кухню, признать произведенную ответчиками перепланировку жилого помещения самовольной.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице 

<

адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат. 20 октября 2023 года истец обратился в суд с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчиками произведена самовольная перепланировка квартиры, была демонтирована стена, разделяющая жилую комнату площадью 16,9 кв.м и кухню площадью 8,7 кв.м, а также входные двери в комнату и кухню, в связи с чем определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделении ему комнаты 16,9 кв.м и оставить ему в совместном пользовании места общего пользования - кухни площадью 8,7 кв.м не представляется возможным. Он разрешения на перепланировку квартиры не давал. ФИО1 проживал в спорной квартире до августа 2013 года, затем стал проживать у сожительницы по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. С ФИО1 в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 960 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года исковые требования о признании произведенной перепланировки самовольной оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что судом не правильно определены обстоятельствам дела, поскольку произведенная планировка квартиры была произведена без его согласия, чем нарушаются его права собственника жилого помещения, поскольку жилая комната размером 16,9 кв.м объединена с кухней и превратилась в нежилое помещение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит отменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, брак между сторонами был расторгнут 

<

дата>.

В период брака за счет собственных денежных средств супругами оплачены полном объеме пай в ЖСК «Снежинка» в связи со строительством трехкомнатной квартиры, которой в последующем присвоен номер № в 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года жилое помещение - квартира № в доме № по ул. 

<

адрес>, кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру 

<

адрес> и признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

В указанном жилом помещении с 

<

дата> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО7) О.С., с 25 июня 2011 года - ФИО4, а с августа 2013 года - ФИО11

До августа 2013 года истец ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, нес бремя оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, являлся председателем ЖСК «Снежинка». С августа 2013 года истец переехал проживать в другое место, чтобы дочь с зятем могли самостоятельно проживать в вышеуказанной квартире.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2024 года перепланировка помещений квартиры № дома № по улице 

<

адрес> осуществлена с соблюдением существующих норм и правил, в результате проведенной перепланировки отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. При этом эксперт пришел к выводу, что поскольку отсутствует несоответствие перепланировки квартиры обязательным нормам и правилам, а также ввиду того, что перепланировка квартиры не предоставляет угрозу для жизни и здоровью граждан, - приведение помещений в первоначальное ее состояние является нецелесообразным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой несоответствия перепланировки квартиры обязательным нормам и правилам отсутствуют, перепланировка квартиры не предоставляет угрозу для жизни и здоровью граждан, приведение помещений в первоначальное ее состояние нецелесообразно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

B соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, своего согласия на перепланировку не давал, письменного согласия сторонами не представлено. Доказательств того, что собственники в соответствии с положениями жилищного законодательства обращались в органы местного самоуправления и получили согласование произведенной перепланировки, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков, что ремонт жилого помещения и перепланировка осуществлялась в период проживания ФИО1 в жилом помещении объективными доказательствами не подтверждается, при этом сам истец указанные обстоятельства оспаривает. При производстве экспертизы ответчик ФИО4 указывал, что ремонт с перепланировкой квартиры осуществлялся в 2015 году, о чем прямо указанно в заключение эксперта (т. 2 л.д. 77).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая что ФИО1 не проживал в спорном жилом помещении с августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что перепланировка произведена ответчиками ФИО3, ФИО4, проживающими в жилом помещении, после выезда истца.

Поскольку перепланировка квартиры № дома № по улице 

<

адрес> произведена ответчиками ФИО3, ФИО4 без разрешения собственников и согласования с органами местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что данная перепланировка является самовольной, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не проживала в спорном жилом помещении на момент перепланировки и доказательств осуществления ею ремонта стороной истца предоставлено не было, требования ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное положение подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО3, ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2025 года для приведения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> первоначальное положение, необходимо выполнить работы по демонтажу гардероба в коридоре, демонтажу арки в коридоре (при входе в зал) и арки в перегородке между кухней и залом, устройство дверного проема (с установкой дверного блока, дверного полотна и наличников) из коридора в кухню (вместо имеющегося гардероба), устройство дверного проема (с установкой дверного блока, дверного полотна и наличников) из коридора в зал (вместо имеющейся арки), устройство перегородки между кухней и залом (с заложением арочного проема), с выполнением работ по выравниванию стен (в коридоре, кухне, зале) штукатурным раствором, оклейка обоями поверхности стен (в коридоре, кухне, зале), устройства галтелей и плинтусов.

Поскольку, ответчиками ФИО3, ФИО4 перепланировка квартиры произведена самовольно, что нарушает права собственника ФИО1, который своего согласия на перепланировку не давал, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на указанных ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене и требования ФИО1 подлежит удовлетворению, подлежит изменению распределению судебные расходы.

Судом первой инстанции назначена и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленных сведений составила 45 960 рублей.

В целях обеспечения оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рулей внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку ПАО Сбербанк от 06 августа 2024 года. При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных на депозитный счет в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку сумма, необходимая для оплаты экспертизы, не была внесена на депозитный счет не в полном объеме, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России оплате судебной экспертизы в сумме 25 960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2025 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведения которой составила 45 344 рублей.

В целях обеспечения оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 рулей внесены ФИО1 на депозитный счет Саратовского областного суда (платежные поручения № от 02 сентября 2025 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению дополнительноей судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Саратовского областного суда в пользу экспертного учреждения.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменению закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать произведенную ФИО3, ФИО4 перепланировку квартиры № дома № по улице 

<

адрес> самовольной.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное положение, выполнив работы по демонтажу гардероба в коридоре, демонтажу арки в коридоре (при входе в зал) и арки в перегородке между кухней и залом, устройство дверного проема (с установкой дверного блока, дверного полотна и наличников) из коридора в кухню (вместо имеющегося гардероба), устройство дверного проема (с установкой дверного блока, дверного полотна и наличников) из коридора в зал (вместо имеющейся арки), устройство перегородки между кухней и залом (с заложением арочного проема), с выполнением работ по выравниванию стен (в коридоре, кухне, зале) штукатурным раствором, оклейка обоями поверхности стен (в коридоре, кухне, зале), устройства галтелей и плинтусов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку-ордеру от 06 августа 2024 года.

Саратовскому областному суду возместить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от 02 сентября 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 960 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года

Председательствующий

Судьи