Подлинник Дело № 2-8129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 24.04.2014 года заключен кредитный договор №39232. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 314000 рублей на срок по 24.04.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

В соответствии с кредитным договором №39232 ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.12.2016 года составляет: 295060,89 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 295060,89 рублей, из которых: 228049,41 рублей - просроченный основной долг, 31131,43 рублей просроченные проценты, 35880,05 рублей – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, а также уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 294379,98 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседание с иском не согласился, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 24.04.2014 года заключен кредитный договор №39232. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 314000 рублей на срок по 24.04.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

В соответствии с кредитным договором №39232 ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2017 года составляет: 294379,98 рублей, из которых: 228049,41 рублей - просроченный основной долг, 30450,52 рублей просроченные проценты, 35880,05 рублей – неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общей размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. 

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в размере 263499,93 рублей, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 6150,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 263499 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 61 копейка.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: Ганеев М.Ф.