Дело № 2-207/21

УИД 61RS0025-01-2021-000217-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 24 марта 2021 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Кофановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к Д.О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к Д.О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.С. взяла у К.Т.А. в долг денежную сумму в размере 600000 рублей. В подтверждение своего обязательства Д.О.С. выдала расписку в простой письменной форме, в которой указала, что обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако до ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчиком не были возвращены. 

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца сумма задолженности по указанному договору займа.

Согласно произведенного стороной истца расчета, размер процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, составляет 55082,27 рублей.

Истец просит взыскать с Д.О.С. в пользу К.Т.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55082,27 рублей.

Истец К.Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. 

Ответчик Д.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает правомерным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.О.С. взяла у К.Т.А. в долг денежную сумму в размере 600000 рублей. В подтверждение своего обязательства Д.О.С. выдала расписку в простой письменной форме, в которой указала, что обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако до ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчиком не были возвращены. 

Решением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца сумма задолженности по указанному договору займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких данных, применительно к настоящему спору, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения займа.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом добыто не было.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и не вызывает сомнения. Проценты исчислены верно, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.7). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с Д.О.С. в пользу К.Т.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55082,27 рублей. 

Взыскать с Д.О.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1852,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Председательствующий: М.

<

адрес>