УИД № 78RS0015-01-2020-009320-13

Дело № 2-2103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 853 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей, указав в обоснование на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 118 853 руб. Также, по мнению истца, в состав ущерба входят расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством вручения судебной повестки 17.05.2021 ее представителю (л.д. 145). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 116-118).

Вместе с тем ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб (л.д. 60).

Из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес> из-за неаккуратного пользования ванной, в результате чего имуществу истца причинен ущерб (л.д. 59).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Н+К. Строительный надзор» (л.д. 65-103).

Согласно заключению специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 853 рубля, в том числе НДС (20%) 19808,83 рублей на момент проведения исследования (л.д. 99).

За составление указанного заключения истец оплатила 10 000 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалист имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика.

Размер ущерба, установленный заключением специалиста, составил 118 853 рубля, доказательств, что ущерб причинен в ином размере, не представлено, заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб, причиненный в результате залива в размере 118 853 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацами 1, 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец документально подтвердил несение расходов по оплате оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 118 853 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.