УИД 76RS0016-01-2023-003578-18

Дело № 1-328/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославль в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославль Тиминой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рязанова А.В., адвоката адвокатского бюро г. Москвы, предоставившего ордер № 005 от 28 июля 2023г, 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката КАЯО «Гарде», представившего ордер №30 от 28 июля 2023г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июля 2023г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2022г ФИО1, управляя на автодороге автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак 

<

***> допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022г около 16:15 часов ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак №, двигалась по Промышленному шоссе г. Ярославля со стороны ул. Промышленная г. Ярославля в направлении ул. Добрынина г. Ярославля, и, следуя по указанной автодороге в районе д. № 2 по Промышленному шоссе г. Ярославля, на территории Дзержинского района г. Ярославля, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортные средства, движущиеся в том же направлении, снизили скорость и остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть Промышленного шоссе г. Ярославля по указанному пешеходному переходу справа налево, и, в районе дома № 2 по Промышленному шоссе г. Ярославля, произвела на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак № ФИО1, нарушившей требования п.п. 10.1., 14.1., 14.2. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у гр. ФИО3 имелись: а) закрытая травма левой ноги: кровоподтек в области левой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, внутрисуставной перелом наружного мыщелка с переходом на проксимальный метаэпифиз (верхний конец) и на верхнюю треть диафиза (тело) большеберцовой кости; б) закрытая травма таза: перелом верхней ветви левой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину без смещения костных отломков; в) кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети правого бедра, ссадины на волосистой части головы в теменной области слева, на лбу слева, на спинке носа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма левой ноги: кровоподтек в области левой голени, ссадины в области левого голеностопного сустава, внутрисуставной перелом наружного мыщелка с переходом на проксимальный метаэпифиз и на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г N 194н); закрытая травма таза: перелом верхней ветви левой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину без смещения костных отломков повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г N 194н); кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети правого бедра, ссадины на волосистой части головы в теменной области слева, на лбу слева, на спинке носа, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г N 194н).

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимой в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая ФИО1 пояснила, что это ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, защитника, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, не поступило. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимой не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину, в содеянном раскаявшейся, положительно характеризуемой по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.151); трудоустроенной; положительно характеризуемой по месту работы; на учете в ГБУЗ ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящей (т.1 л.д.135 -139), извинившейся перед потерпевшим.

Смягчающими обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктами «г» «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей потерпевшему, что подтверждается распиской последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимой руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимой, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, социальное и материальное положение.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристикой её личности. 

Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 71-72). Суд полагает необходимым оставить данное требование без рассмотрения с признанием за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не указаны обязательные сведения о взыскателе и должнике (в частности отсутствуют данные об ИНН, СНИЛС) в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на Восемь месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципальных образований г. Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко