Председательствующая по делу Дело № 2250/2024 Судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

адвоката Коноваловой И.А. 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 24 февраля 2014 года Забайкальским краевым судом по п. «б,ж» ч.2 ст. 105 УК, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Начало срока 15 февраля 2013 года, конец срока 14 февраля 2031 года.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коновалова И.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, положительно характеризуется, освоил профессии, трудоустроен, погашает исковые требования, имеет крепкие социальные связи. 

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Коновалова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом наказания, характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, работает, погашает исковые требования потерпевшей, освоил две профессии, имеет крепкие социальные связи. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло значительное время. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 в недостаточном объеме погашаются исковые требования. Приводит доводы, что ФИО1 работает с самого начала отбытия наказания, получает заработную плату и с нее производятся удержания. Иной возможности погасить иск у осужденного не имеется. Считает, что при применении к нему ст. 80 УК РФ, у ФИО1 будет возможность погасить исковые требования. Просит постановление отменить, заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле со стороны администрации, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего четыре взыскания, в том числе в виде водворения ШИЗО, характеризующий его личность материал. На основании совокупности исследованных материалов суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, и его замена более мягким видом является преждевременной. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при вынесении судебного решения суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного, его трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, повышение образовательного уровня, частичное погашение исковых требований. Однако данные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Нестабильность поведения осужденного, безусловно установлена судом первой инстанции.

Отбытие ФИО1 установленного законом срока, необходимого для замены не отбытого наказания принудительными работами (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018), не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания. 

Доводы адвоката о том, что основная часть взысканий была наложена в начале отбытия наказания, не ставят под сомнение выводы суда о нестабильности поведения осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих ФИО1 сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а также правильности оценки судом его личности и обоснованности выводов о преждевременности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коноваловой И.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Воросов С.М.