№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., 

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Орла об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Орла об образовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка и о переносе ограждения земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что за счет свободной территории города на основании Постановления администрации города Орла № от 14 июля 1992 года и Постановления администрации Железнодорожного района № от 20.05.1992 года ей в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок в районе деревни 

<

адрес> площадью 1070 кв.м №. Номер земельного участка определен схемой генерального плана. В последующем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла 07.09.1994 года ей было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю №. На основании постановления администрации г. Орла № 12.09.2005 года между ней и администрацией г. Орла в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Орла ФИО6, действовавшего на основании Постановления администрации г. Орла № от 12.04.2001 года, был заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке. В соответствии с пунктом 1 данного постановления она, как застройщик приняла на себя обязанности по возведению жилого дома на земельном участке в 

<

адрес> площадью 1070 кв.м. Был подготовлен и утвержден проект на строительство дома, и план размещения строений на земельном участке. 05.08.1994 года Управлением архитектуры и градостроительства Орловского Горисполкома истцу была выдана справка о том, что вновь строящемуся жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно счетов - фактур ОП «ХППАПб УАиГ города Орла» № 117 от 28.09.2005года, № 4362 от 27.09.2005года, №2892 от 07.07.2005 года ФИО1 были заказаны работы в Управлении архитектуры и градостроительства г. Орла на изготовление схемы плана организации земельного участка и эскизов арх. реш. 

<

адрес> договора застройки и разрешения на строительство, работы по разбивке участка по 

<

адрес>. 27.09.2005 года истцу было выдано разрешение № 173 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Выделенный ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка № от 04.12.2015 года, земельному участку присвоен кадастровый №. 22.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. 20.10.2005 года истцом был составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан архитектором администрации Северного района г. Орла ФИО7 В августе 2018 года в ЗАО «Акрос» истицей были заказаны работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате выполненных ЗАО «Акрос» геодезических работ, получения необходимых сведений из Единого государственного реестра недвижимости и сопоставления полученных данных, было установлено, что граница (контур) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекает границы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Причиной пересечения может являться реестровая (ранее кадастровая) ошибка в местоположении объекта, с границами которого имеется пересечение. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, правообладателем земельного участка является ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном совместном обращении в органы кадастрового учета, с целью внести изменения в ГКН, относительно сведений о границах его земельного участка, однако ответчик ответил отказом. При межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, поскольку фактически участок ФИО1 перестал существовать ввиду межевания ответчика. В досудебном порядке истцом не было достигнуто соглашения с ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в административном порядке. При межевании ФИО2 своего земельного участка была допущена ошибка в установлении границ. В результате проведенных кадастровых работ, принадлежащий ответчику земельный участок был сформирован как объект недвижимости, смежная граница между участком ответчика и участком истца была закреплена юридически, однако она не соответствует фактической границе. Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером № в границах её земельного участка установлен забор, который заступает на её земельный участок на глубину 4,63 метров. Также неправомерно на её земельном участке установлен забор собственником земельного участка с кадастровым номером №, который заступает на земельный участок с одной стороны на глубину 5,44 метров, а с другой стороны на глубину 11,18 метров. Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными с земельным участком истца. ФИО1 обращалась к собственникам вышеуказанных участков с требованием восстановить границу её земельного участка, перенести забор, который был поставлен на территории земельного участка истца, и восстановить забор по меже, в соответствии с юридическим закреплением границы между всеми участками. Однако данное обращение было оставлено без рассмотрения. Таким образом, собственники вышеуказанных земельных участков нарушили границу земельного участка ФИО1, сметив её в сторону путем возведения на земельном участке истца металлического забора. Из схемы расположения строений на земельном участке, подготовленной ЗАО «Акрос», спорный забор установлен на расстоянии 4,63 м от существующей юридической границы смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, а также спорный забор установлен на расстоянии 11,18 метров от существующей юридической границы смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №. По изложенным основаниям истец просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 +/- 11 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границу между земельным участком № и земельным участком истца с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной ЗАО «Акрос» 03.08.2018 года; обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5 В. перенести ограждение земельного участка в виде металлического забора, обозначенного точками 1108, 1117 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленного ЗАО «Акрос», в сторону земельного участка с кадастровым №, на расстояние от 3,12 м до 4,63 м, в соответствии с существующей юридической границей смежных земельных участков с кадастровыми № и №; обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером № - ФИО4 перенести ограждение земельного участка в виде металлического забора, обозначенного точками 1102, 1103, 1104 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленного ЗАО «Акрос», в сторону земельного участка с кадастровым №, на расстояние от 4,63 м до 5,44 м и от 5,44 м до 11,18 м, в соответствии с существующей юридической границей смежных земельных участков с кадастровым №. 

В качестве третьих лиц истица указала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», администрацию г. Орла и ЗАО «Акрос». 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.10.2018 года по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 ответчиком ФИО8, которая является правообладателем земельного участка с кадастровым №. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10, ООО "ОрелЗемПроект", БУ ОО «МР БТИ» и ФИО3 

В судебном заседании 09.10.2018 года представитель истца по доверенности ФИО11 просила прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО4 о переносе ограждения земельного участка, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, так как спорное ограждение не принадлежит ФИО4 и установлено за пределами границ его земельного участка. Отказ от требований к ФИО4 принят судом, определением Северного районного суда г. Орла от 09.10.2018 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО4 о переносе ограждения земельного участка в виде металлического забора прекращено. 

Определением Северного районного суда г. Орла от 29.10.2018 года БУ ОО «МР БТИ» исключено из числа третьих лиц. 

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №; признать недействительным постановление администрации г. Орла от 30.03.2018 года № об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным постановление администрации г. Орла от 02.06.2017 года № «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № города Орла»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования земли общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 776 кв. м., принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Город Орел»; аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №; установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек границ этого земельного участка в соответствии со схемой № 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы АО «Артес», на основании каталога координат земельного участка №, приведенного в таблице № 15 землеустроительной судебной экспертизы № 2018-11-Э4 от 10.01.2019 года, исполненной АО «Артес». 

В судебном заседании 21.02.2019 года представитель истца по доверенности Комолова Л. В. просила прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО8 о переносе ограждения земельного участка, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, так как спорное ограждение со стороны земельного участка ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу было демонтировано. Отказ от требований к ФИО8 принят судом, определением Северного районного суда г. Орла от 21.02.2019 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО8 о переносе ограждения земельного участка в виде проволоки прекращено. 

В связи с изменением исковых требований 05.02.2019 года ФИО3 и администрация г. Орла исключены из числа третьих лиц и привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Также судом 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, 18.09.2018 года в судебном заседании поясняла, что земельный участок ей выделялся в 1992 году, его границы были определены на местности кольями. С того времени она земельный участок не использовала, каких-либо строений и ограждений на нем не возводила. 

Представитель истца по доверенности ФИО11, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что с 1992 года по настоящее время строительство на участке истицей не велось, какие-либо ограждения ФИО1 на участке не ставила. Спустя время после выделения земельных участок в 1992 году, собственники соседних земельных участков поставили ограждения на своих земельных участках, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 Земельный участок ФИО12 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без описания границ. В 2018 году истица обратилась к кадастровым инженерам для выполнения геодезических работ, однако межевание земельного участка выполнено не было по причине невозможности выполнения кадастровых работ. ФИО1 показала границы своего земельного участка навскидку, где в точности границы её земельного участка проходят она не знает. В 

<

адрес> тоже есть 

<

адрес> Недалеко от земельного участка ФИО2 в 

<

адрес> есть зарегистрированный в ЕГРН земельный участок с адресом: 

<

адрес> 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Комолова Л. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что требование об установлении границ земельного участка в соответствии с предложенным экспертом единственно возможным вариантом является самостоятельным способом зашиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка ФИО1 В разрешении на строительство индивидуального жилого дома, выданного ФИО1 27.09.2005 года, имеется ссылка на акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений, однако данный акт у ФИО1 не сохранился. Земельный участок с кадастровым номером № был образован, в том числе и за счет земельного участка ФИО1, поскольку ФИО3 и ФИО2 сместили в результате нового межевания границы своих земельных участков в сторону земельного участка ФИО1 Изначально земельный участок отводился ФИО1 в границах, имеющие координаты, установленные экспертом ФИО13 Предложенный экспертом ФИО13 вариант местоположения границ земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставит возможность ФИО1 восстановить площадь своего земельного участка, всем беспрепятственно пользоваться своими земельными участками. Предложенный экспертом вариант образования проезда по 

<

адрес> обеспечит свободный проезд к земельным участкам ответчиков. Схемой проекта планировки не был предусмотрен проезд между земельными участками ФИО2 и ФИО3, планировочной схемой он был предусмотрен в другом месте - по 

<

адрес>. Поскольку проезд был незаконно организован за счет земли, предоставленной граждан для строительства жилых домов, то постановления администрации г. Орла об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв. м., и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № города Орла являются недействительными в силу ничтожности. По предложенному экспертом варианту установления границ земельных участков, земельный участок ФИО2 займет свое первоначальное место, а земельный участок ФИО3 незначительно сместится в сторону без изменения площади и конфигурации. Таким вариантом установления границ земельных участков не будут нарушены права ФИО2 и ФИО3 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не признали. Суду пояснили, что согласно землеотводным документам и схеме выделения участков в районе 

<

адрес> земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № в настоящий момент частично занимает место участка № 8 (46 по схеме) ФИО15, а частично – свое место (участок № 6 (45 по схеме), при этом никаким образом не пересекает границы земельного участка ФИО1 (участок № 4 (44 по схеме). Установление границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии со схемой № 8 судебной землеустроительной экспертизы АО «Артес» приведет к полному занятию земельным участком с кадастровым номером № места участка № 8 (46) ФИО15, определенного землеотводными документами. В соответствии с заключением эксперта граница земельного участка истца, отраженная на копии схемы выделения участков в районе 

<

адрес>, не имеет пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, но пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учтенные в ЕГРН, поэтому ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу. Согласование местоположения границ земельного участка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № проведено законно, основания для признания результатов проведенных межеваний недействительными отсутствуют. В случае обращения ФИО15 к ФИО2 с исковыми требованиями он признает его исковые требования и не будет возражать против изменения границ своего земельного участка, но поскольку ФИО2 не нарушал прав ФИО1, то требования ФИО1 к нему предъявлены необоснованно. Удовлетворение требований истца приведет к фактическому лишению собственников нескольких земельных участков официально организованного и внесенного в ЕГРН администрацией г. Орла проезда к своим земельным участкам. Истец ФИО1 не представила ни суду, ни эксперту точной информации о месте расположения своего земельного участка, а согласно землеотводным документам участок ей выделялся в другом месте. Согласно схеме разбивки земельных участков по 

<

адрес> к постановлению администрации г. Орла земельный участок, который выделялся ФИО1, не имеет общих границ с земельными участками по 

<

адрес>. На протяжении всего периода владения земельным участком ФИО1, не имея на то никаких препятствий, не провела межевание собственного земельного участка. На местности никогда не было фактических границ земельного участка истца, в том числе, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Кудинова Н. Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен мужу ФИО3 - ФИО16 в 1992 году. В том же году они начали строительство дома на этом земельном участке. После смерти мужа ФИО3 является собственником земельного участка. Начиная от проезда по 

<

адрес> и выше к улице, где расположены дома, включая дом ФИО3, произошло смещение ряда земельных участков в сторону проезда по 

<

адрес> примерно на восемь метров, так как со стороны 

<

адрес> имелись инженерные сети. По этой причине собственники земельных участков по 

<

адрес>, не имея возможности возводить жилые дома с соблюдением строительных норм и правил, сместили свои земельные участки к проезду по 

<

адрес>. В связи с таким смещением, в настоящее время часть земельного участка ФИО3 находится на территории г. Орла, а часть на территории населенного пункта. Место расположения земельного участка ФИО3 практически совпадает с отведенным её мужу земельным участком в 1992 году. По схеме отвода земельного участка обеспечение доступа к землям общего пользования планировалось посредством 

<

адрес>. Однако, в связи с расположением планируемого 

<

адрес> в границах муниципального образования «Орловский район», хаотичным выделением земельных участков администрацией Орловского района, и застройкой 

<

адрес> индивидуальными жилыми домами, на которые зарегистрированы права собственности, была утрачена возможность обеспечения проезда к земельному участку ФИО3 в планируемом месте. Существование земельного участка как объекта права подтверждается исключительно описанием границ в установленном законом порядке и его постановка на кадастровый учет с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи. Земельный участок, на который претендует ФИО1, не обладает необходимыми индивидуальными признаками. Истец не указала, каким образом оспариваемые ею постановления нарушают её права и какие нормы материального права при их принятии были нарушены администрацией г. Орла. Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка ФИО1 влечет перераспределение земель между администрацией г. Орла и земель, находящихся в собственности ФИО3 и ФИО2, тогда как перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Земельный кодекс РФ не предполагает возможности замены указанной процедуры изменением границ участка в судебном порядке. Границы земельного участка ФИО3 не являются смежными с испрашиваемым ФИО1 участком. Выделенный ФИО1 постановлением администрации г. Орла от 14.07.1992 года земельный участок находится на значительном расстоянии от земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и накладывается на другие земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения. Удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения ответчиками, в данном случае ФИО3, ФИО2 и администрацией г. Орла, прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Каких-либо доказательств использования участка в испрашиваемых границах более 15 лет и нарушение ФИО3 прав истца, ФИО1 не представлено. Земельный участок ФИО1 не стоит на кадастровом учете, он стоит на учете в декларированной площади без границ. В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 14.07.1992 года ФИО1 был дан недельный срок для отвода земельного участка. Разрешение на строительство выдавалось истице в 2005 году на один год, этот срок не продлевался, поэтому представленные истицей документы утратили свое значение. Границы земельного участка ФИО3 установлены в 2013 году до формирования земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с юридическими, что подтверждается заключением эксперта. В соответствии со схемой 8 заключения эксперта земельный участок ФИО3 смещается в сторону чужого земельного участка. Предложение устройства проезда по варианту, отраженному в схеме 8 заключения эксперта не отвечает действующим нормам и нарушает права ФИО3 Согласно СП 42.13330.2018 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» понятие «проезд» отсутствует. Ширина улиц и дорог местного значения должна составлять 15-30 метров. Кроме того, прокладка сетей по предлагаемому варианту устройства проезда повлечет значительное увеличение затрат для ФИО17 и ФИО2, а также ставит под сомнение саму возможность производства работ. Также полагают, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, действующий по доверенностям ФИО18 суду пояснил, что возникшим спором не нарушаются права администрации г. Орла, поэтому при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № на основании обращения ФИО3 В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла отсутствует акт о натурном установлении границ земельного участка ФИО1, сохранилось только разрешение на строительство. 

Представители третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области» по доверенности ФИО19 и ФИО21 в разрешении спора полагаются на усмотрение суда. 

Третьи лица ООО "ОрелЗемПроект" и кадастровый инженер ФИО10, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, директор ООО "ОрелЗемПроект" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и кадастрового инженера. 

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Акрос». Летом 2018 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Акрос» для выполнения геодезических работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №. О том, что имеется схема генерального плана к постановлению администрации г. Орла об отводе ФИО1 земельного участка, она не знала, ФИО1 ей эту схему не предоставила. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории она отобразила границы земельного участка ФИО1, которые на местности ей обозначила ФИО1 Границы земельного участка на местности закреплены не были. Земельный участок по 

<

адрес> учтен в другом кадастровом квартале, поэтому земельный участок по 

<

адрес> имеет кадастровый номер №. 

Представитель третьего лица ЗАО «Акрос» ФИО22, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 30 ЗК РСФСР, устанавливающей порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, решение Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно пунктов 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав ( ч. 1).

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав ( ч. 3).

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла № 373 от 20.05.1992 года истице ФИО1, ответчикам ФИО2 и мужу ответчика ФИО3 – ФИО16 были выделены земельные участки в 

<

адрес>. В соответствии со схемой генерального плана ФИО1 выделен земельный участок №, ФИО2 - земельный участок №, ФИО16 - земельный участок №. 

Также указанным постановлением земельный участок под № в 

<

адрес> был выделен ФИО20 

14.07.1992 года администрацией г. Орла было вынесено постановление № «Об отводе гражданке ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома в районе 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 1070,0 кв. м. за счет свободной территории города. В соответствии с этим постановлением в недельный срок Управлением архитектуры и градостроительства должен быть осуществлён отвод участка. ФИО1 обязана была разработать проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и согласовать её в установленном порядке; заключить договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и удостоверить договор в нотариальной конторе; по окончании разработки и согласования проекта в управлении архитектуры и градостроительства зарегистрировать указанное строение и получить разрешение на производство общестроительных работ. 

07.09.1994 года ФИО1 было выдано свидетельство № по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177, согласно которому земельный участок площадью 0,1070 га был предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение. 

Земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства Орловского горисполкома от 05.08.1994 года. 

В 2005 году ФИО1 оформила проектную и разрешительную документацию на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>. Согласно разрешению № на строительство индивидуального жилого дома или жилой пристройки от 27.09.2005 года для получения разрешительной документации истицей в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, в числе прочих документов, был представлен акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений. Срок действия разрешения один год, срок действия разрешения не продлевался. 

Акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений истицей в материалы дела представлен не был, в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла имеется только разрешение на строительство. Документы, на основании которых было выдано разрешение, в том числе и акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений, в архиве отсутствуют. 

Установлено и было подтверждено самой истицей и её представителем ФИО11, что границы земельного участка не были закреплены на местности ни объектами искусственного происхождения, ни с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, с момента получения разрешения № ФИО1 к строительству жилого дома не приступала.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, имеющего адрес: 

<

адрес>, спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, ему присвоен кадастровый номер №, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Документы, на основании которых истице отводился земельный участок, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка в виде каталога координат, имеется указание только длин частей границ земельного участка.

Между тем, по сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, в отношении выделяемых ФИО2 и ФИО16 земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков в виде каталога координат. 

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что ФИО2 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок на основании постановления администрации г. Орла от 29.01.1992 года №81/2, площадью 0,1000 га, земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Первоначально сведения о данном участке как ранее учтенном были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.01.1995 года. 25.03.2016 года был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка. В последующем, в соответствии с имеющимися в реестровом деле документами, 13.03.2017 года был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка и исправлением реестровой ошибки.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что 13.03.2017 года уточнение описания местоположения границ земельного участка ФИО2 производилось с целью решения вопроса об организации проезда к земельным участкам по 

<

адрес> и проведения коммуникаций к находящимся рядом земельным участкам. 

В соответствии с межевым планом от 22.03.2016 года, границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № были учтены в ЕГРН таким образом, что северная часть границы его участка являлась смежной с южной частью границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

Кадастровые (землеустроительные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, выполнялись кадастровым инженером ФИО10, являющимся работником ООО «Орелземпроект». 

Земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 04.09.2013 года на основании решения Железнодорожного района г. Орла от 27.10.2000 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2018 году ФИО1 обратилась в ЗАО «Акрос» для выполнения геодезических работ с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером границы земельного участка были определены по указанию ФИО1 В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, земельный участок ФИО1 пересекает границы земельного участка ФИО2 

Судом установлено, что ФИО3 в 2016 году обращалась в администрацию г. Орла с заявлением об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером №. 

В связи с тем, что планируемый 

<

адрес> после установления условных границ города оказался в границах муниципального образования «Орловский район» и был застроен индивидуальными жилыми домами, на которые зарегистрировано право собственности ввиду хаотичного выделения земельных участков администрацией Орловского района, для организации проезда администрацией г. Орла постановлением № 2339 от 02.06.2017 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 776 кв. м. в районе 

<

адрес>. Сформированному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, вид разрешённого использования – земли общего пользования. 

Постановлением администрации г. Орла от 30.03.2018 года № 1425 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО «Артес». 

Согласно заключению эксперта ФИО13 граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет закреплений и на местности не распознается. Границы исследуемых земельных участков, отображенные на копии фрагмента схемы, выданной менеджером технического архива администрации г. Орла ФИО23 10.09.2018 года, не соответствуют положению границ земельных участков, учтенных в ЕГРН: земельный участок № (44) ФИО24 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенные в ЕГРН, и контур строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена относительно границы земельного участка № (45) ФИО2 в северном направлении на величины до 23,49 м и в западном направлении на величины до 10,41 м. Граница участка № (45) пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, учтенные в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена относительно границы земельного участка № (47) ФИО17 в западном направлении на величины до 11,04 м. Граница участка № (47) ФИО17 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенные в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещена относительно границы земельного участка № (56) в южном направлении на величины до 9,46 м и в западном направлении на величины до 5,21 м. Граница участка № (56) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН смещены относительно границы земельного участка № (55) в южном направлении на величины до 8,84 м и в западном направлении на величины до 6,51м. Граница участка № (55) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН. Поскольку граница земельного участка № не имеет закреплений и не распознается на местности сделать вывод о пересечении границы данного земельного участка с другими участками не представляется возможным. По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант установления границ земельных участков № и № без изменения площади данных земельных участков, отображенный на схеме 8. Согласно данному варианту часть земельного участка № включена в территории земельных участков №. Каталоги координат земельных участков № и № приведены в таблице 15. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения исследования сторона истца не указала границы своего земельного участка. На местности земельный участок истца никаких обозначений не имеет. Земельные участки № и № не имеют фактического закрепления на местности, за исключением смежной границы участка № с земельным участком №. Первоначально земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в иных границах, которые впоследствии были изменены. Земельные участки № были сдвинуты в сторону для формирования земельного участка № для организации проезда. Земельный участок № раньше имел частично общую границу с земельным участком №, а после уточнения его местоположения перестал иметь общую границу с земельным участком №, и в настоящее время расстояние между ними составляет более 9,5 метров. Земельный участок ФИО1 по схеме проекта планировки значительно смещен относительно того места, где примерно истица показывает его местоположение. В соответствии с этой схемой земельный участок ФИО24 № (44) смещен на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО1 показывает свой земельный участок с тыльной части земельного участка №, принадлежащего ФИО8, а согласно имеющейся в техническом архиве администрации г. Орла схеме земельный участок ФИО1 должен находиться значительно левее от того места, где он определяется ФИО1 Истица определяет свой земельный участок на месте земельного участка № (45), который принадлежит ФИО2 Имеющаяся в техническом архиве администрации г. Орла схема расположения земельных участков имеет координатную сетку, согласно которой можно определить местоположение выделяемых земельных участков. Согласно этой схеме земельный участок ФИО1 должен находиться в 

<

адрес>, совершенно в другом месте. Земельный участок ФИО3 по конфигурации находится примерно в том же самом месте, где он должен находиться по схеме. Между земельными участками ФИО3 и ФИО2 согласно этой схеме должен находиться земельный участок ФИО15. Им был разработан вариант установления границ земельных участков без учета земельного участка, принадлежащего ФИО15. В совокупности гражданам было предоставлено земли больше, чем было на самом деле. Это связано с тем, что земельные участки предоставлялись одновременно администрацией г. Орла и администрацией сельского поселения, т. е. администрация города разрабатывала один проект, а администрация сельского поселения выдавала земельные участки без согласования и учета проекта городской администрации. Схемой проекта планировки проезд по земельному участку № не был предусмотрен. В соответствии с предложенным им вариантов на схеме 8 земельный участок ФИО3 необходимо незначительно изменить, сместить его в сторону правее, земельный участок ФИО2 сместить вплотную к земельному участку ФИО3, тем самым между земельными участками, стоящими на кадастровом учете фактически на границе города сформируется проезд шириной не менее 4,5 метра. Поскольку границы города определены условно, не внесены в ЕГРН, то однозначно сказать на территории города или Орловского района будет сформирован новый проезд сказать нельзя. Земельный участок ФИО1 по схеме проекта планировки не пересекает учтенные в ЕГРН границы земельного участка ФИО2 Участок № в границах, учтённых в ЕГРН, частично занимает свое место и место земельного участка ФИО15 по схеме проекта планировки. До формирования земельного участка № проезд был запланирован по 

<

адрес>, в том месте, где сейчас расположен дом ФИО17. Для вопроса организации дорожного движения и проведения расчета минимально необходимых параметров проезда с разрешения суда был привлечен специалист ФИО25 

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО25 суду пояснил, что необходимая минимальная ширина для проезда по 

<

адрес> составляет 3,5 метра. При определении ширины проезда учитывалось, что 

<

адрес> является автомобильной дорогой 3 категории с минимально необходимой шириной 3 метра и обочины 0,25 метра неукрепленной. Этой ширины будет достаточно для проезда на легковом автомобиле, грузовом транспорте в одном направлении. Дорога с низкой интенсивностью дорожного движения, поэтому разрешается применение однополосного направления. При ширине дороги 3,5 метра возможно будет развернуться на автомобиле в случае, если к автомобильной дороге будет примыкание в виде парковки, без нее развернуться будет невозможно. При определении ширины проезда он исходил из того, что проезд будет сквозным, радиус поворота он не рассчитывал, расчет ширины дороги производился им исходя из прямолинейного направления дорожной полосы без поворотов. 

Таким образом, судом установлено, что местоположение земельного участка ФИО1 по предложенному экспертом варианту не совпадает с местоположением участка ФИО1, установленным в соответствии с имеющейся в техническом архиве администрации г. Орла схемой проекта планировки. В соответствии с этой схемой земельный участок выделялся истице в другом месте, значительно левее того места, где определено местоположение участка ФИО1 в схеме 8 экспертного заключения. По предложенному экспертом варианту участок ФИО1 будет находиться на месте участка ФИО2, а земельный участок ФИО2 – на месте земельного участка, выделяемого согласно схеме ФИО15. Местоположение границ земельных участков № было определено экспертом без учета площади земельного участка, выделяемого ФИО15. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно анализу приведенной нормы, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта и специалиста, суд не может принять во внимание вариант установления границ земельного участка истца по схеме 8 экспертного заключения, поскольку предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца разработан без учета площади земельного участка, выделенного тем же постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла ФИО15, расчет ширины дороги для организации проезда к земельным участкам по 

<

адрес> производился специалистом исходя из прямолинейного направления дорожной полосы, тогда как по варианту в схеме 8 планируемый новый проезд имеет иную конфигурацию. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств отвода земельного участка ФИО1 в границах, определенных экспертов в схеме 8, являющейся приложением к экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1070 кв. м, в координатах, установленных экспертом, а также признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровыми номерами № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными постановлений администрации г. Орла от 30.03.2018 года № 1425 об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, в районе 

<

адрес>, № 2339 от 02.06.2017 года «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № города Орла» и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и аннулировании сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №. 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме суд исходит из того, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиками её прав при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков № и №. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в частности положений ст. 208 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом установлено, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы произведена истцом. Вместе с тем, расходы, связанные с проведением ИП ФИО25 исследования в части расчета минимально необходимых параметров проезда между земельными участками в сумме 3000 рублей, не возмещены истцом. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 подлежат взысканию расходы по проведению исследования в сумме 3000 рублей и в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Орла об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Орла об образовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о правах на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 расходы по проведению исследования в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 10 марта 2019 года включительно. 

Судья Ю. В. Тишаева