№2-746/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-012198-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляка ИО к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

Иск заявлен по тем основания, что 14.11.2020 ФИО1 приобрел у ответчика четыре видеокарты на общую сумму 155996 руб. Во время эксплуатации видеокарты вышли из строя. 02.10.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием провести проверку качества товара и расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. 08.10.2023 в ответ на претензию ответчиком было сообщено о том, что необходимо представить фискальные чеки, либо договор купли-продажи от первоначального потребителя, так как имелись сомнения, относительно того, что все четыре видеокамеры приобретены Поляком ИО 12.10.2023 в проведении проверки качества товара в присутствии истца сотрудниками магазина было отказано. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 155996 руб. за все четыре устройства, выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки выполнения требований истца, в размере 1559 руб. 96 коп. 

Впоследствии истец уточнил требования, увеличив размер предъявленной к взысканию неустойки до 155996 руб. Всего, с учетом штрафа, просил взыскать с ответчика 467988 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Указал, что ответчик представил суду поддельные акты выполненных работ, в которых дописал то, что ему было на руку. В результате проверки качества товара работники ответчика разобрали карты, сломали вентилятор и зачем-то нанесли термопасту. Также указал, что видеокарты использовались в обычном режиме, не с целью получения криптовалюты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что видеокарты интенсивно использовались три года и вышли из строя почти одновременно к концу гарантийного срока. Доказательств использования товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется. Из открытых источников следует, что истец зарегистрирован на площадке бесплатных объявлений «Авито.ру», где им размещаются объявления о продаже видеокарт, что свидетельствует о большом обороте вычислительной техники. Также, из открытых источников следует, что истец осуществлял деятельность по использованию видеокарт с целью получения криптовалюты, соответственно, они работают в условиях повышенного износа, вследствие чего, наиболее часто встречающимся недостатком является неработоспособность системы охлаждения. Именно с данной проблемой и обратился истец.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2020 в магазине ДНС в г.Петрозаводске истец приобрел четыре видеокарты AMD Radeon RX 5700ХТ по 38999,00 руб. за каждую. Во время эксплуатации видеокарты вышли из строя. 02.10.2023 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также проведении проверки качества товара в его присутствии, поскольку во время эксплуатации на видеокартах перестали вращаться вентиляторы, в связи с чем, они начали перегреваться. 

В ответе на претензию истцу сообщалось, что предположительно видеокарты были приобретены четырьмя различными потребителями, истцу необходимо предоставить оригиналы фискальных чеков, либо договоры купли-продажи на передачу права от первоначального потребителя к предоставителю претензии, а также серийные номера товара, после чего истцу назначат время и место проверки качества товара. 12.10.2023 истец прибыл в сервисный центр для проверки качества товара. В проведении проверки товара в его присутствии сотрудниками сервисного центра было отказано. 

Как следует из технических заключений от 07.12.2023 в результате диагностики видеокарты S/N202541078738 выявлено: признаки отсоединения разъема кулеров, замена заводского интерфейса (теромопрокладки) на неоригинальный; в результате диагностики видеокарты S/N202541078080 выявлено: неисправна система охлаждения, требуется замена; в результате диагностики видеокарты S/N202541078077 выявлено: неавторизированное вскрытие устройства, отсутствует термоинтерфейс; в результате диагностики видеокарты S/N202541078076 выявлено: механическое повреждение и следы ремонта системы охлаждения (кулеров). 

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из представленных документов, в гарантийном ремонте истцу отказано по причине нарушения условий эксплуатации товара.

В судебное заседание стороной ответчика представлены акты выполненных работ от 07.12.2023 в отношении каждой видеокарты.

Согласно экспертному заключению ООО «Профсвязь» от 06.03.2024 №0340 в товаре: 4 видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 57000 XT имеются недостатки/дефекты. А именно, не работает в полной мере система охлаждения, конкретно вентиляторы. Платы видеокарт требуют обслуживания, чистки от загрязнений, установки новых термопрокладок. 

В случаях, где у вентиляторов отсутствуют следы повреждения и демонтаж самого вентилятора, либо его замены на другой, являются производственными дефектами. Т.к. во всех остальных случаях имеются следы механического воздействия на вентиляторы, радиатор, кожух крепления системы охлаждения, данные дефекты возникли уже после продажи видеокарт в процессе эксплуатации.

Судя по тому, что на термопрокладках имеются следы пыли, грязи, остатков старых термопрокладок, замена термоитерфеса проводилась в период эксплуатации видеокарт, а не в до продажный период. Отсоединение крыльчатки вентиляторов, произошло в процессе разборки вентилятора, для чистки, смазки. В части вентиляторов фиксирующая фторопластовая шайба не находится в проточке на валу, это следствие снятия крыльчатки и при последующей его установки на место (обращаем внимание на то, что вентиляторы не являются обслуживаемыми, поскольку отсутствуют отверстия-заглушки для смазки. При ухудшении характеристик работы вентилятора его меняют полностью). 

В видеокартах имеются следы низкоквалифицированного вмешательства: замена интерфейса, замена вентиляторов. Следы термического воздействия (пайки) на плате отсутствуют. 

Следы использования в непотребительских целях (разгон/троттлинг, майнинг) в прямую установить невозможно. Косвенные причины (повышенный износ вентиляторов, замена термоинтерфейса) указывают на то, что видеокарты эксплуатировались в условиях, не предназначенных для бытовых видеокарт (предельных условиях) и без должного технического обслуживания - интенсивная эксплуатация с превышением заложенного изготовителем ресурса на работу изделия. 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Необходимо провести чистку плат от загрязнений, остатков старой термоинтерфейса. Установить термонтерфейс, соответствующий документации изготовителя. Заменить вентиляторы на новые исправные. 

Примечание: Гарантия завода-изготовителя на изделие в течение гарантийного срока не говорит о том, что изделие будет работать без нареканий, а о том, что при выходе из строя изделия в течении гарантийного срока без нарушения правил эксплуатации, оно будет бесплатно отремонтировано за счет производителя или, при невозможности, заменено на другое аналогичное.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения. Указал на то, что производственный дефект установлен в одной видеокарте Gigabyte AMD Radeon RX 57000 XT (S/N202541078077), а именно выявлена неисправность самих вентиляторов, остальные три имеют следы механического воздействия, не обслуживались надлежащим образом, что приводит к потере термопрокладками своих свойств и потере эффективности вентиляторов. Карты имеют следы эксплуатационных загрязнений и превышающий их ресурс работы. На представленные карты дана гарантия три года, для интенсивной эксплуатации (например, производства майнинга) гарантия уменьшается в два раза.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, заключение выполнено с соблюдением требований закона, его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Довод стороны истца о том, что видеокарты были повреждены в процессе проверки ответчиком качества товара, судом не принимается, поскольку исковые требования были заявлены до указанной проверки, которая была проведена уже в процессе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что наряду с эксплуатационным, производственный дефект установлен только в видеокарте Gigabyte AMD Radeon RX 57000 XT (S/N202541078077), в связи с чем, требования потребителя подлежат удовлетворения только в части. Остальные видеокарты имеют повреждения эксплуатационного характера, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость обозначенной видеокарты в размере в размере 38999 руб. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в удовлетворенной части суд также считает обоснованными в силу следующего. 

Согласно требованиям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено, истец обратился к ответчику с претензией 02.10.2023, соответственно, его требования должны быть удовлетворены до 12.10.2023, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 13.10.2023. Расчет неустойки будет следующим. Цена товара 38999 руб. х 1% х 222 (количество дней просрочки по 21.05.2024) = 86577,78 руб. Истец указал размер неустойки исходя из стоимости всего товара в размере 155996 руб.

Ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 38999 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 38999 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, стороной ответчика понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (платежное поручение от 14.12.2023 №7548), стоимость экспертизы составила 28000 руб. (счет на оплату от 11.03.2024 №31).

Поскольку требования истца удовлетворены на 25%, на него должна быть возложена оплата судебной экспертизы в размере 21000 руб., на ответчика – в размере 7000 руб. Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Профсвязь» подлежит взысканию 8000 руб., в пользу ответчика – 13000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб. (от размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу Поляка ИО (паспорт №) стоимость видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 57000 XT (S/N202541078077) в размере 38999 руб., неустойка с 13.10.2023 в размере 38999 руб., штраф в размере 38999 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поляка ИО (паспорт №) в пользу ООО «Профсвязь» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2023.