К делу № г.

УИД: 23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО8 к ФИО6, ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус Кропоткинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, ФИО2, Комитет по опеки и попечительству администрации «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> о применении последствий недействительности доверенности, признании договора дарения 4/6 долей 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, отменить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности на 4/6доли квартиры ответчика ФИО9 путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок, восстановить право собственности на 4/6доли квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице законного представителя ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус Кропоткинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, ФИО2, Комитет по опеки и попечительству администрации «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> о применении последствий недействительности доверенности, признании договора дарения 4/6 долей 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, отменить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности на 4/6доли квартиры ответчика ФИО9 путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок, восстановить право собственности на 4/6доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Определения Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей, оформленных ФИО4 на имя ФИО9, ФИО6 отменено и принято новое решение которым исковые требования ФИО4 в лице опекуна - ФИО8 к ФИО9, ФИО6, оформленных ФИО4 на имя ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал недействительными: доверенность № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2 на имя ФИО9; доверенность № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2 на имя ФИО6; доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2 на имя ФИО6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в структурном подразделении Сбербанка России операционный офис № на бланке формы № на имя ФИО9. В остальной части решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – оставлено без изменения. Указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 4/6 доли 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указанные 4/6 доли 

<

адрес> принадлежали ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Кропоткинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским отделом Главного управления Федеральной государственной службы по 

<

адрес>, бланк 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на бланке серии 

<

адрес>2, реестровый № на имя ФИО6, удостоверенная ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО5 Юрьевича, которой уполномочивала ФИО6, подарить ФИО9 принадлежащие ФИО4 4/6 доли 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по указанной доверенности бланк серии 

<

адрес>2, реестровый номер № с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны, был заключен договор дарения (

<

адрес>8; 

<

адрес>9) о том, что ФИО4, от имени которой действовал ФИО6, подарила дочери ФИО9 принадлежащие ей по праве общей долевой собственности 4/6 долей 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей в целом составе из трех комнат общей площадью 65,8 кв. м, в том числе жилой - 43,8 кв. м, расположенной на третьем этаже 5-ти этажного панели железобетонные крупнопанельного жилого дома. В результате оформления указанного договора ФИО4 лишилась единственного жилья. Договор дарения в отношении спорной доли Квартиры № (4/6) доли был удостоверен нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирован в государственном реестре за №. Всеволожским городским судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ в отношении ФИО4 поведены две судебно-психиатрические экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. В апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указала, что при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (реестровый №) и на имя ФИО6 (реестровый №) состояние ФИО4 определялось значительно выраженными когнитивными нарушениями, снижением (отсутствием) критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, ФИО4 страдала сосудистой деменцией (шифр по МКБ 10 F01.8) и «не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Государственная регистрация договора дарения 4/6 долей 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лично ФИО4 не осуществлялась. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ). Основание недействительности сделки, связано с пороком воли ФИО4, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку и повлекла неблагоприятные для истца последствия. На основании ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной. Постановлением Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над совершеннолетней недееспособной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО8, место жительства определено по адресу: 

<

адрес>. Указано, что сделка (договор дарения 4/6 доли по адресу: 

<

адрес>), совершенная ФИО6, с нарушением требований закона, т.е. без законного представительства, не наделенным собственником правом на ее отчуждение, в силу ст.. 168 ГК РФ признается недействительной. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Просила суд признать недействительным договор дарения 4/6 доли трехкомнатной 

<

адрес> (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м и 4/6 от жилой площади данной квартиры - 29,2 кв. м), находящейся по адресу: 

<

адрес>, оформленный на бланке серии 

<

адрес>8, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 от имени ФИО4 с ФИО9, на основании недействительной (ничтожной) нотариальной доверенности, оформленной на бланке серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом ФИО2 на имя ФИО6; применить последствия недействительности сделки - договора дарения 4/6 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре № виде возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности жилым помещением ФИО9 на 4/6 доли трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв. м (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м), в том числе жилой 43,8 кв.м (4/6 от жилой площади составляет - 29,2 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес>; отменить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности 23-23/025-23/025/003/2016-906/3 от 09.08 2016 года ФИО9 на 4/6 доли в трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 65,8 кв.м (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м), в том числе от жилой 43,8 кв.м (4/6 от жилой площади составляет - 29,2 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № со снятием её с регистрационного учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; восстановить право собственности на спорное помещение ФИО4 на 4/6 доли в трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 65,8 кв. м (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м), в том числе жилой 43,8 кв.м (4/6 от жилой площади составляет - 29,2 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее законный представитель ФИО8 не явилась, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили уточнение исковых требований в котором просили суд пункт 5 искового заявление изложить в следующей редакции: указать что решение суда является основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 в органах юстиции.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО9 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что проведенные ФИО4, по гражданскому делу № первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и заочная дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по признанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неспособной понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением законов. Заключение судебно-психиатрических экспертов, выполненное с нарушением закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», ввело в заблуждение Ленинградский областной суд и послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № о признании ФИО4, неспособной к принятию самостоятельных решений при подписании доверенностей, в период, когда у ФИО4 не было заболеваний, при которых она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими. Судебно-психиатрические эксперты в выводах экспертизы № указывают, что записи врачей, выполненные ими, в целом не противоречат друг другу, отражают стабильность имеющихся у неё когнитивных нарушений. Следовательно, при подписании нотариальных доверенностей, её состояние определялось значительно выраженными когнитивными нарушениями, снижением (отсутствием) критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, ФИО4 и не могла понимать значение своих действий и руководить ими». Психиатрический диагноз «деменция» 21,11.2015 года в приемном покое ЛОКБ, ФИО4, поставлен не был. Даже, не было показаний к экстренной госпитализации в ЛОКБ. Диагноз, поставленный неврологом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был окончательным диагнозом, и невролог нигде не указывал ни на стойкий мнестический дефект, ни на когнитивные нарушения у ФИО4 ни на психические расстройства. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № было написано заявление о фальсификации диагнозов в медицинской карте. Всеволожской городской суд заявление принял, но рассматривать его не стал. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Всеволожской городской суд вынес решение отказать истцу в иске признать недействительными все доверенности, выданные с 2013 по 2016 год включительно. Указано, что во время рассмотрения гражданского дела № судья Всеволожского городского суда ФИО14 не дала ознакомиться с проведенными судебно-психиатрическими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ни опекуну истца ФИО8, ни ответчику ФИО9, мотивируя отказ врачебной тайной пациента. О том, что Ленинградской областной суд ДД.ММ.ГГГГ дело № (2-56/2022) признал нотариальные доверенности и банковскую от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании выводов экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных по фальсифицированным психиатрическим записям врача- терапевта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они увидели только ДД.ММ.ГГГГ, когда выдали апелляционное определение Ленинградского областного суда и дали возможность ознакомиться со всеми материалами дела №. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

В судебное заседание нотариус Кропоткинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель Комитета по опеки и попечительству администрации «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником 4/6 доли 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Кропоткинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским отделом Главного управления Федеральной государственной службы по 

<

адрес>, бланк 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на бланке серии 

<

адрес>2, реестровый № на имя ФИО6, удостоверенная ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО5 Юрьевича. В рамках указанной доверенности ФИО4 уполномочивала ФИО6, подарить ФИО9 принадлежащие ФИО4 4/6 доли 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в рамках выданной доверенности заключил договор дарения №№

<

адрес>8; 

<

адрес>9 с ФИО9 на имущество в виде 4/6 долей 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей в целом составе из трех комнат общей площадью 65,8 кв. м, в том числе жилой - 43,8 кв. м, расположенной на третьем этаже 5-ти этажного панели железобетонные крупнопанельного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

В судебном заседании установлено, что договора дарения спорного имущества был подписан ФИО6 на основании нотариальной доверенности на бланке серии 

<

адрес>2, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из представленных материалов, решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО15 в лице опекуна ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенностей и взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО15 в лице опекуна ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенностей и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Суд признал недействительными: доверенность № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2 на имя ФИО9; доверенность № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2 на имя ФИО6; доверенность № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО2 на имя ФИО6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в структурном подразделении Сбербанка России операционный офис № на бланке формы № на имя ФИО9. В остальной части решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки – оставлено без изменения. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО4 в лице опекуна ФИО8 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО6 на основании нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО9 фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о признании недействительным доверенностей, право оспаривания которых истцом реализовано (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка обстоятельств, установленных решениями иных судов, при рассмотрении дела по существу, в полномочия суда не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, в лице законного представителя ФИО8 об оспаривании договора дарения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4, в лице законного представителя ФИО8 к ФИО6, ФИО9, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус Кропоткинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, ФИО2, Комитет по опеки и попечительству администрации «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> о применении последствий недействительности доверенности, признании договора дарения 4/6 долей 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, отменить (погасить) запись о государственной регистрации права собственности на 4/6доли квартиры ответчика ФИО9 путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок, восстановить право собственности на 4/6доли квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 4/6 доли трехкомнатной 

<

адрес> (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м и 4/6 от жилой площади данной квартиры - 29,2 кв. м), находящейся по адресу: 

<

адрес>, оформленный на бланке серии 

<

адрес>8, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 от имени ФИО4 с ФИО9, на основании нотариальной доверенности, оформленной на бланке серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной нотариусом ФИО2 на имя ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 4/6 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в реестре № виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности жилым помещением ФИО9 на 4/6 доли трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв. м (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м), в том числе жилой 43,8 кв.м (4/6 от жилой площади составляет - 29,2 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать государственную запись о государственной регистрации права собственности 23-23/025-23/025/003/2016-906/3 от 09.08 2016 года ФИО9 на 4/6 доли в трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 65,8 кв.м (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м), в том числе от жилой 43,8 кв.м (4/6 от жилой площади составляет - 29,2 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Восстановить запись о регистрации права собственности на4/6 доли в трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 65,8 кв.м (4/6 от общей площади составляет 43,8 кв. м), в том числе от жилой 43,8 кв.м (4/6 от жилой площади составляет - 29,2 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, за ФИО4.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий