Дело № 2 - 1109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский речной порт» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский речной порт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков, указав, что 01.06.2017 между ОАО «Омский речной порт» (продавец) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности, объект недвижимости – 

<

адрес>, площадью 41,9 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 договора, цена указанного в п.1 настоящего договора жилого помещения по договоренности сторон составляет 2 150 000 руб. Покупатель уплачивает денежные средства, указанные в п. 3 настоящего договора в кассу, либо на расчетный счет продавца, либо иным способом, не позднее 15 июня 2017 года в размере 2 150 000 руб. Поскольку истец полагал, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, он обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском о признании последнего недействительным, а также об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1171/2018 от 02.07.2018 исковые требования ОАО «Омского речного порта» были удовлетворены частично. Вышеуказанный договор был признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Омска гражданского дела №2-1171/2018 было установлено, что в дальнейшем квартира была отчуждена ФИО1 ФИО3 по возмездной сделке купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 10.08.2017, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В силу того обстоятельства, что об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, а также о наличии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, ФИО3 не могло быть известно на момент заключения договора, суд пришел к выводу, что последний является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказал в истребовании у него спорного имущества. Таким образом, учитывая, что права истца до настоящего времени не восстановлены, иного способа для защиты его прав, кроме как взыскание убытков с ФИО1 не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках возбужденного уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО от 06.11.2018 ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 26.02.2019 была сделана строительно-техническая экспертиза, в том числе спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.07.2017 (дату заключения первой оспоренной сделки) составляет 1 767 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Омский речной порт» убытки в сумме 1 767 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-1171/2019 установлено, что спорная квартира 

<

адрес>, ранее имела строительный №. Согласно договору участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, заключенного между ОАО «Омский речной порт» (застройщик) и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (участник долевого строительства), следует, что предметом договора является обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> на 5 этаже в подъезде №, общей площадью 40,50 кв.м. Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве №. ООО «Завод строительных материалов и конструкций» с ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее наименование: ООО «Мясной двор». В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1171/2018, представитель истца приобщила к материалам дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Омский речной порт» и ООО «ЗСМК», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена конечная стоимость работ, счет фактуры, стоимость работ, акты выполненных работ, из которых следует, что ООО «ЗСМК» выполнило свои обязательства по договору подряда, а расчет за выполненные работы был осуществлен ОАО «Омский речной порт» квартирами, в том числе спорной квартирой (строительный №, после ввода – 148). Избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенного в отношении АО «Омский речной порт» нарушения, а также положениям абзаца 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нарушенного права путем возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По заявлению АО «Омский речной порт» было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ведется уголовное дело, рассматриваемое ОВД СЧ по Сибирскому Федеральному округу, в котором устанавливаются виновные лица в совершении преступления и причинении убытков АО «Омский речной порт», в том числе в результате сделки от подлежащей реализации квартиры по адресу: 

<

адрес>. Никакого обвинения ФИО1 не предъявлено. В рамках указанного уголовного дела к главному бухгалтеру АО «Омский речной порт» ФИО6, и к юристу ФИО7 предъявлено обвинение. Ответчик ФИО1 произвела оплату по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается документально. Печать АО «Омский речной порт» на указанных документах подлинная. Подпись главного бухгалтера ФИО6 на указанных документах подлинная. Оформлением сделки занимался юридический отдел (ФИО7) и расчеты сверял бухгалтерский отдел (ФИО6). В этой связи, преждевременно подавать гражданский иск, поскольку уголовное дело еще не окончено. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры в действительности был заключен и исполнен, денежные средства по этому договору от ФИО1 поступили в кассу АО «Омский речной порт». О продаже квартир, в том числе спорной, докладывалось на совещаниях. В настоящее время лица, виновные в присвоении этих денежных средств, не найдены. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО6, ФИО7 – это документы, не имеющие юридической силы, т.к. была нарушена процедура предъявления обвинения, предусмотренная нормами УК РФ. Представленная в материалы дела копия заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, не может подтверждать размер убытков, т.к. ФИО7 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Размер рыночной стоимости квартиры, указанный в заключении эксперта, определен не верно. Ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, ФИО7 не намерена. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представители третьих лиц ООО «Сервиспромстрой», ООО «Мясной Двор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-1171/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ОАО «Омский речной порт» осуществляло строительство объекта капитального строительства: жилого дома с автостоянкой по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации г.Омска открытому акционерному обществу «Омский речной порт» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии с которым, на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с автостоянкой по 

<

адрес> 

ОАО «Омский речной порт» принадлежала квартира 

<

адрес>.

01.06.2017 между ОАО «Омский речной порт» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности. Объект недвижимости – квартира № площадью 41,9 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Указанное жилое помещение принадлежало продавцу по праву собственности на основании выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Омской области, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена жилого помещения по договоренности сторон составляет 2 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает денежные средства, указанные в п. 3 настоящего договора в кассу, либо на расчетный счет продавца, либо иным способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к ответчику ФИО1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии 10.08.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5 договора стоимость квартиры составила 1 650 000 руб. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 она получила от ФИО3 сумму в размере 248 000 руб. в счет оплаты квартиры. Кроме того, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 402 000 руб., полученные ФИО3 по кредитному договору с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 41,9 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО3, в отношении квартиры установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Также в судебном заседании установлено, что 20.03.2018 ОАО «Омский речной порт» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру. 

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-1171/2018 по исковому заявлению ОАО «Омский речной порт» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру было постановлено: 

«Исковые требования ОАО «Омский речной порт» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017 года, заключенный между ОАО «Омский речной порт» и ФИО1, квартиры 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>. 

В остальной части иска – отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Омский речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 22545 (двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 решение Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2018 вступило в законную силу 19.09.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2018 по гражданскому делу №2-1171/2018 являются обязательными, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в своем апелляционном определении от 19.09.2018 с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении ЕСПЧ от 17.11.2016 по делу «Гладышева против Российской Федерации» о том, что изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Омска гражданского дела № 2-1171/2018 было установлено, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. ФИО1 за квартиру ОАО «Омский речной порт» не передавались. 

Так, из справок ОАО «Омский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за квартиру № 

<

адрес>, от ФИО1 на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали, зачет встречных требований не производился. 

Кроме того, истцом были предоставлены сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» и выписки по указанным расчетным счетам, кассовые книги за май-сентябрь 2017 года, из которых следует, что денежные средства от ФИО1 за квартиру не поступали. 

В материалы гражданского дела № 2-1171/2018 ФИО1 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ квитанция с указанным номером в ОАО «Омский речной порт» не выписывалась и денежных средств в сумме 2 150 000 руб. в кассу не поступало, контрагент ФИО1 в базе бухгалтерской программы 1С отсутствует. 

Установив отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2017, выполнение подписи от имени генерального директора ОАО «Омский речной порт» не ФИО2, а другим лицом, как и выполнение подписи в квитанции об оплате не АЕС, а иным лицом, приняв во внимание родственные отношения и должностное положение ФИО9 по отношению к ФИО1, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> от 01.06.2017. 

Поскольку право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании недействительной сделки, она не имела права распоряжаться данным помещением, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для истребования у него спорной квартиры и восстановления права собственности на квартиру за истцом у суда не имелось. 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении отметила, что реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Омский речной порт» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт причинения ему ответчиком ФИО1 убытков в виде неполученных денежных средств от реализации квартиры 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что по заявлению АО «Омский речной порт» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого обвинение было предъявлено ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

По заявлению АО «Омский речной порт» было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого обвинение предъявлено ФИО6 и ФИО7 в том, что они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, незаконно приобрели право собственности на квартиры 

<

адрес>, принадлежащие АО «Омский речной порт», которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 14 010 004 руб.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Также из материалов дела следует, что 17.09.2014 между ОАО «Омский речной порт» (заказчик) и ООО «Завод строительным материалов и конструкций» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков на объекте: жилой дом с автостоянкой по 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Из п. 2 указанного договора подряда следует, что цена работ по договору включает цену изготовления, транспортировки, монтажа изделий, и составляет 11 031 318,80 руб. Оплата выполненных работ производится жилыми помещениями (квартирами), расположенными в жилом доме, указанном в п. 1.1 договора. Количество квартир, их местоположение, площадь и иные необходимые условия, указываются сторонами в отдельном соглашении (договоре). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем передачи заказчиком подрядчику квартир (посредством заключения договора участия в долевом строительстве) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в том числе однокомнатной квартиры 

<

адрес> общей проектной площадью 40,50 кв.м., площадью лоджии – 3 кв.м., площадью с учетом лоджии – 41,60 кв.м., по согласованной сторонами цене – 2 080 000 руб. 

ООО Завод строительным материалов и конструкций» свои обязательства по договору подряда выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о выполненных работах и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский речной порт» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» был заключен договор участия в долевом строительстве № К-31 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> из которого следует, что предметом договора является обязанность застройщика построить многоквартирный кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 40,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации договора участия в долевом строительстве № К-31.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод строительных материалов и конструкций» с ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее наименование – ООО «Мясной двор». 

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что АО «Омский речной порт» не понесло убытков, в связи с тем, что ООО «Завод строительных материалов и конструкций» выполнило свои обязательства по договору, а расчет за выполненные работы был осуществлен ОАО «Омский речной порт» квартирами, в том числе квартирой № (строительный №), поскольку до настоящего времени передача квартиры подрядчику ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (в настоящее время ООО «Мясной двор») не осуществлена.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот приобретатель прав, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

В данном случае добросовестным приобретателем является ФИО3, право собственности которого на квартиру 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем у ООО «Мясной двор» возникает право потребовать возмещения убытков с АО «Омский речной порт».

Установлено, что ООО «Сервиспромстрой» было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области к АО «Омский речной порт» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной истцом в материалы дела копии искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясной двор» и ООО «Сервиспромстрой» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Сервиспромстрой». 

Указанное исковое было оставлено Арбитражным судом Омской области без движения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд считает установленным в действиях ФИО1 и необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающий наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, отмечая, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО1 истцу АО «Омский речной порт» причинен материальный ущерб.

Как указывалось выше, обязанность доказать невиновность в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства доказательств того, что причинение истцу убытков произошло не по ее вине, суду не предоставила. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2019 следует, что ОАО «Омский речной порт» преобразовано в АО «Омский речной порт».

По правилам, установленным частями 1-5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера убытков суд исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Омский ЛСЭ Минюста России ЦАН, подготовленного в рамках уголовного дела №.

Согласно выводам эксперта ЦАН, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.07.2017 составляет 1 766 588 руб., округленно - 1 767 000 руб.

Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков, определен экспертом не верно, не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу АО «Омский речной порт» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 767 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, АО «Омский речной порт» была оплачена государственная пошлина в размере 16 580 руб., что подтверждается чеком- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Омский речной порт» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 767 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.06.2019.