К Делу № 2-2426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31001,98 рублей, расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 925,42 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 135 рублей, расходе по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за порчу имущества в размере 31000 рублей, проценты за несвоевременную выплату, в размере 712 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2018г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «Jeep Grand Cherokee» 

<

данные изъяты>, выезжала задним ходом с парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на стоящий рядом автомобиль «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты> составляет 31001,98 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени его требования оставлены истцом без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31001,98 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 925,42 рублей, расходы по оплате автомойки в размере 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за порчу имущества в размере 31000 рублей, проценты в размере 712 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что в представленном суду заключении эксперта применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и стоимость запчастей. При определении стоимости восстановительных работ, должен учитываться износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при таких работах. Считают, что некачественные снимки, сделанные экспертом, не отражают действительных повреждений. Истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

06.08.2018г., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Jeep Grand Cherokee» 

<

данные изъяты> выезжала задним ходом с парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на стоящий рядом автомобиль «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018г. 

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания материала дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ФИО2, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не застрахована. 

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Teana» 

<

данные изъяты> составляет 31001,98 рублей. При этом, заслуживает вниманию доводы ответчика о том, что в представленном суду заключении эксперта применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и стоимость запчастей, при определении стоимости восстановительных работ должен учитываться износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при таких работах, некачественные снимки, сделанные экспертом, не отражают действительных повреждений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом допущенных истцом нарушений порядка проведения независимой экспертизы, нарушений допущенных при проведении независимой экспертизы, на которые указал ответчик, а также то, что факт направлении ответчику телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства не подтвержден, в материалы дела истцом предоставлена копия экспертного заключения, поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения судебной автотехнической экспертизы, стороны отказались. Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз.4 указанного пункта гласит, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении указанной категории дел, суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N7-П, от 13 июня 1996 года N14-П, от 28 октября 1999 года N14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N12-П, от 12 июля 2007 года N10-П и др.). 

Оценка доказательств, позволяющих в частности определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.5).

Инициативы, в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни одна из сторон не проявила. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, имеют место обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., суду самостоятельно произвести расчет причиненного ущерба не представляется возможным, а стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба надлежит отказать. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению факультативные требования: взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за порчу имущества, процентов, вытекающие из основного искового требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: