Дело № В2-2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Бугаевой В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети», Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника (сына),

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2014 в Отрадненский межрайонным следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал поверки по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рядом с трансформаторной подстанцией в 4-ом отделении совхоза Рабочий. 12.05.2014 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно судебно – медицинского исследования трупа, причиной смерти ФИО1 является поражение техническим электричеством. Погибший ФИО1 является сыном истца ФИО4 Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу утрата близкого и дорого человека принесла физические и нравственные страдания, которые выражаются в фактической невосполнимой утрате близкого человека. Поскольку смерть ФИО1 была неожиданным событием, то явилось большим горем для семьи. ФИО1 был таким человеком, без которого жизнь истца уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события связанные со смертью ФИО1 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Истец полагает, что данный несчастный случай произошел в следствии халатности ПАО «Самараэнерго»-Отрадненского. На основании ст.ст.1079, 1083,1094 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «Самараэнерго»-Отрадненское компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

07.03.2018 определением суда к участию в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети» и произведена замена ответчика ПАО «Самараэнерго» в лице Отрадненского отделения на ПАО «Самараэнерго».

23.04.2018 от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ПАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети», Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в сумме 900000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и истец ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что 19.04.2014 года на 4-ом отделении совхоза Рабочий возле трансформаторной подстанции был смертельно травмирован ФИО1 при контакте с линией электропередач высокого напряжения электрическим током. В связи с данным событием ПАО «МРСК Волги» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать нравственные и моральные переживания даже в отсутствии непосредственно вины владельца источника повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ. Фактически требование компенсации морального вреда для истца заявлено только в связи с тем, что лично были перенесены моральные и нравственные переживания. Непосредственно в момент сообщения о гибели сына, в момент опознания сына, в момент захоронения истцом испытывались нравственные и моральные переживания, отчуждение всего мира, стресс. Потеря сына была большим горем для всей семьи. Жизнь семьи не будет уже такой благополучной как при жизни погибшего сына. Считают, что в данном случае имеет место быть ненадлежащее хранение источника повышенной опасности, так как в материалах доследственной проверки не было установлено, что были нанесены опознавательные знаки на КТП и что замки были вскрыты непосредственно самим погибшим. Просят взыскать с ПАО «МРСК Волги» «Самарские распределительные сети» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. 

Истец ФИО4, показала, что сын являлся инвалидом второй группы с психическим заболеванием, но был очень светлый человек, не конфликтный, не пил, не курил, был послушным. Сын являлся инвалидом детства, закончил школу, недееспособным не признавался, помогал дома по хозяйству. Уже четыре года прошло со дня гибели, но они никак не могу оправиться от потери сына. Относительно опроса следователя пояснила, что в тот момент находилась в подавленном состоянии и на предположение следователя, мог ли ФИО1 находится у трансформаторной подстанции с целью извлечения цветных металлов ответила утвердительно, однако ей неизвестно, что делал сын у данной подстанции. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги»-«Самарские распределительные сети» ФИО6 пояснил, что обвинения со стороны истца, относительно халатности действий ПАО «МРСК Волги» и отсутствия со стороны Общества обеспечения безопасности функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства являются необоснованными и голословными, что напрямую подрывает деловую репутацию общества. ПАО «МРСК Волги» содержало и содержит объекты электросетевого хозяйства в полной исправности и рабочем состоянии, своевременно и в полном объеме проводит необходимые работы по оперативному и техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с действующими нормами и регламентами эксплуатации электросетевого хозяйства. Доводы стороны истца относительно неблагоприятного воздействия на психику, перенесенных страданий и моральных переживаний не соответствуют действительности (чрезмерно завышены) так же как определенный Истцом размер денежной компенсации морального вреда. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие что указанное происшествие (несчастный случай) каким-либо образом отразилось на физическом и психическом состоянии истца. При определении размера компенсации необходимо учитывать требования разумности и справедливости и исходить из степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств дела. Согласно материалам проверки Отрадненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от 20.04.2014 №129 по факту обнаружения трупа ФИО1 следует, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате противоправных действий, направленных на проникновение в трансформаторную подстанцию, грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности в ходе неправомерных действий по проникновению в трансформаторную подстанцию, предположительно для извлечения цветных металлов из трансформаторной подстанции. Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах противоправные действия ФИО1 в момент происшествия (несчастного случая) были направлены на проникновение в трансформаторную подстанцию предположительно для извлечения цветного металла, о чем свидетельствуют протоколы опроса свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также протокол осмотра места происшествия, согласно которого на момент осмотра места происшествия трансформаторная подстанция открыта (дверца вскрыта), к ней прислонена лестница, рядом обнаружены металлический лом, металлический рожковой ключ, а также мотыга с деревянной ручкой. Трансформаторная подстанция находилась на высоте трех метров от земли, на дверце нанесены знаки безопасности, работающая подстанция издает своеобразный звук-гул следовательно ФИО1 вскрывая дверцу трансформаторной подстанции, являющегося источником повышенной опасности сознательно подвергал свою жизнь опасности, осознавал степень общественной опасности и отдавал отчет своим поступкам, которыми подвергал свою жизнь смертельной опасности, тем не менее, пренебрег общеизвестными (обязательными) правилами безопасности в сложившейся ситуации. Следовательно ФИО1 предвидя наступления вредоносных последствий своего поведения, а так же фактический характер и общественную опасность своих действий осознанно и целенаправленно совершил противоправные действия, которые впоследствии привели к его гибели. Смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате противоправных действий по проникновению в подстанцию, грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности в ходе неправомерных действий по проникновению в трансформаторную подстанцию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер морального вреда с учетом судебной практики по данной категории дел и взыскать моральный вред в пределах до 100000,00 рублей. 

Свидетель ФИО2 показал, что является супругом ФИО4, а погибший являлся его сыном. 19.04.2014 утром готовились к Пасхе, супруга была на работе, он отвел младшего ребенка в детский сад. Старший сын отпросился погулять на улицу, ушел и потом его обнаружили мертвым у трансформаторной подстанции. Сын никогда не задерживался, если он и уходил куда-то гулять, то всегда приходил домой пообедать. Ближе к вечеру в пятом часу начали искать сына, поехали на 4-е отделение. Свояк пошел к трансформаторной подстанции и там обнаружил сына. Так как дорога была плохая и донести тело они не могли, то поехали обратно в деревню, позвонили в полицию, и только утром на тракторе приехали и забрали тело сына, после приезда полиции. Предупреждали сына, что не надо ходить на 4-отделение, боялись за него, потому что там заброшенная деревня, ходят бродячие собаки, можно упасть в погреб или колодец, пораниться и не дойти до дома, так как расстояние от дома до заброшенной деревни 5 километров. У сына была инвалидность, он был как взрослый ребенок. Сын боялся электричества в доме к розеткам не подходил. Ему с детства, как любому ребенку, запрещали подходить к электричеству. Сын был очень общительный, помогал соседям. До 20 лет сын со двора никуда не ходил, и только начал самостоятельно гулять. Сын не занимался сбором металлолома, но иногда приносил в дом найденные вещи, которые ему казались интересными. Вещи, найденные рядом с сыном, лом, мотыга, ключ, лестница им не принадлежат. Вместе с супругой испытывают переживания от потери сына. При опросе следователем его пояснения были основаны на предположении, что мог делать сын у данной подстанции, фактически данное предположение было сделано следователем. 

Допрошенный в качестве специалиста по работе в электроустановках начальник службы Волжское ПО служба распределительных сетей ФИО7, показал, что ранее у данной КТП диспетчерское наименование было «Пет 319» и стояла она в с. Верхний Кутулук. В 2014 году, когда жильцов не стало, сделали запрос в Администрацию, которая подтвердила, что жителей в поселке нет, а так же ПАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик электроэнергии подтвердило, что договоры энергоснабжения расторгнуты, было принято решение о демонтаже КТП. Данная КТП находилась в таком же состоянии, как и на представленных суду фотографиях, единственное, что исправили – это диспетчерское наименование. «Пет 319» – это диспетчерское наименование было ранее, его поменяли и КТП стала называться «Пет 325», ее демонтировали и перевезли в с. Языково Борского района. Больше ничего не менялось. Указанная КТП мачтового типа, устанавливается либо на бетонных опорах, либо на металлических. Минимальная высота до открытых токовых ведущих частей 2,5 метра. Открытые токовые ведущие части – это те части, которых можно непосредственно коснуться. Если высота до токовых ведущих частей, до которых можно прикоснуться, будет меньше 1,8 метров, то тогда эта установка должна быть ограждена. Высота от земли должна быть не менее 1 метра, потому что это считается закрытое устройство, на дверцах крепятся замки. В момент демонтажа КТП находилась на высоте примерно 3,5 метра от земли до токовых ведущих частей, класс напряжения 10 киловольт. В работающем состоянии трансформаторная подстанция издает звук - гудит, и еще могут издавать треск изоляторы. Информация, о том что произошла гибель человека к ним не поступала, об этом узнали, когда в производстве суда появилось данное гражданское дело. Знаки безопасности – желтые треугольники с нарисованной молнией на КТП- это железные таблички, которые посажены на клепки. Верхние дверцы на трансформаторной подстанции открываются на 180 градусов. Проверка КТП проводится раз в год, а техническое обслуживание проводится раз в два года в соответствии с Правилами эксплуатации установок станций и сетей. Последний раз проводилась проверка спорной трансформаторной подстанции в с. Верхний Кутулук, согласно листа осмотра 19.03.2014, нарушений не выявлено. Все акта осмотра не хранят, только последний акт осмотра. В отношении КТП после установки на новом месте был заведен новый паспорт, а старый паспорт уничтожен. 

Представитель ответчика Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении иска отказать, так как трансформаторная подстанция не является муниципальной собственностью района. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации г.о.Отрадный Самарской области, ПАО «Самараэнерго», представитель Борской районной прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыва Администрации г.о.Отрадный Самарской области не считают себя надлежащим третьим лицом и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыва ПАО «Самараэнерго» с 01.01.2006 года не являются собственниками электросетевого оборудования, в том числе трансформаторных подстанций, все объекты были переданы в организацию осуществляющую деятельность по передаче электрической энергии, а именно ПАО «МРСК Волги», полагают, что не являются надлежащими ответчиками

На основании ч.3 ст.45, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 20.04.2014 в Отрадненский межрайонным следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал поверки по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рядом с трансформаторной подстанцией в 4-ом отделении совхоза Рабочий. По результатам проведенной проверки 12.05.2014 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно Акта судебно – медицинского исследования №10-7/113-О, смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, иных повреждений кроме электрометок при исследовании не обнаружено. К моменту смерти ФИО1 был трезв, что подтверждается исследованием биологического материала. Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2014 установлено, что объектом осмотра являлся участок местности трансформаторной подстанции расположенной рядом с 4-отделением совхоза «Рабочий». На момент осмотра трансформаторная подстанция открыта, находиться в работающим состоянии и к ней приложена лестница. На расстоянии 50 см. от левой опоры трансформаторной подстанции обнаружен труп мужчины. Рядом с трансформаторной подстанцией обнаружен лом размером 70 см., металлический рожковый ключ длинной 14 сантиметров, мотыга с деревянной ручкой 140 см. (л.д.36-72)

Согласно свидетельства о рождении № от 06.10.1994 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны родители ФИО2 и ФИО4. (л.д.27) 

ФИО1, умер 19.04.2014, о чем составлена запись акта о смерти №121 от 24.04.2014 отделом ЗАГС муниципального района Борский Управления ЗАГС Самарской области. (л.д.29)

Согласно характеризующего материала на ФИО1, установлено, что в 2011 году окончил специальную (коррекционную) общеобразовательную школу VIII вида (л.д.25), имел грамоты за старательное отношение к учебе (л.д.153-154), согласно учетно-послужной карточки был ограничено годен к военной службе (л.д.157), согласно пенсионного удостоверения от 24.09.2012 получал пенсию по инвалидности 2 группы (л.д.159), из справки МСЭ-2012 №0964626 от 01.10.2013 следует, что ФИО1 являлся инвалидом детства, группа инвалидности вторая (л.д.161-162), согласно справки ГБУЗ Самарской области «Борская ЦРБ» ФИО1 состоял на учете психиатра с сентября 2003 по апрель 2014 года, с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.89).

Согласно оперативного журнала ОАО «МРСК Волги» с 19.03.2014 по 22.05.2014, какой либо информации о происшествии либо об отключении оборудования на участке трансформаторной подстанции в 4-ом отделении совхоза Рабочий не поступало (л.д.166-173) 

Из паспорта трансформаторной подстанции №Пет 319/100 установлено местонахождение с/х Рабочий, Борский РЭС. Согласно листа осмотра КТП от 19.03.2014, следует, что нарушений состояния объекта осмотра не установлено. 

Согласно Акта демонтажа основных средств №25 от 06.05.2014 произведен демонтаж объекта КТП Пет 319/100.

Из письма Администрации сельского поселения Березняки м.р. Кинель-Черкасский Самарской области №457 от 30.10.2013 установлено, что жилые дома в п.Верхнекутулукский Кинель-Черкасского района Самарской области отсутствуют. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановления от 26.01.2010 №1) следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления от 26.01.2010 №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется, материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО1 наступила в результате непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего ФИО1 (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.

С учетом установленных фактических обстоятельств гибели ФИО1, индивидуальных особенностей погибшего и наличия у него психического заболевания, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 общественно опасного деяния или грубого нарушения обязательных правил и норм поведения, а так же совершения действий по вскрытию трансформаторной подстанции материалы дела не содержат. Ссылку представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети» на содержащиеся в материале проверки по факту гибели ФИО1 объяснения родителей погибшего и его родственника, что ФИО1 занимался деятельность по сбору металла, и хотел снять цветной металл с трансформаторной подстанции безосновательна, так как данные объяснения являются одним из предположений и не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующих об умысле ФИО1 на совершение общественно опасного деяния. Доказательств, что найденные возле трупа ФИО1 инвентарь в виде лестницы, лома, ключа, мотыги являются орудиями преступления материалы дела не содержат и ответчиками обратного не предоставлено. 

Факт гибели ФИО1 установлен от поражения техническим электричеством на трансформаторной подстанции, то есть источником повышенной опасности, что применительно к абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации влечет обязанность по возмещению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети» компенсации морального вреда даже при отсутствии вины, как владельца таким источником. Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети» от ответственности, материалы дела не содержат. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети», исковые требования истца о взыскании с Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку, суд находит установленным наличие между истцом и погибшем теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе давность причинения смерти, степень родства, характер нравственных страданий истца, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит снижению до 200000 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» -«Самарские распределительные сети» в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 22 мая 2018 года.