№ 2-253/2025

91RS0006-01-2024-002470-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Есиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания – 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Страховая компания «Гайде», АО «АльфаСтрахование», ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 729 712 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16874 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: 3009В1 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Страховой компанией на основании заявления о страховой выплате произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита ОСАГО.

Истец указывает, что согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта от 19.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 129 712 руб. Соответственно, размер страховой выплаты на 1 729 712 рублей меньше размера вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Конверты с судебными повестками, направленные в адреса ответчиков, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие с их стороны надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей: 3009В1, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП (л.д. 7-8, 154-160, 201-203).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, а также то обстоятельство, что эти действия совершены ответчиком ФИО6, являются установленными фактами и доказыванию не подлежат. 

По заказу истца ООО «Севастопольская экспертная компания» было проведено исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 2129712 руб. (л.д.16-92).

Исходя из ответа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно реестру учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль марки 3009В1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 107-110).

Данные сведения также подтверждаются копиями регистрационных карточек, полученных из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-113).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.121-134).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму 400 000 руб. на счет получателя-истца (л.д.130).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

С учетом того, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а также учитывая, что к причинению истцу ущерба привели действия ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя сумму ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов о размере взыскиваемого ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста 

Проанализировав содержание заключения №62808 от 19.07.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, приложены копии диплома и сертификата; исследование проведено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судом ответчику ФИО4, который не согласился с суммой ущерба, в ходе рассмотрения дела было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, был разъяснен порядок обращения с таким ходатайством, судом рассмотрение дела было отложено для предоставления ответчику возможности подготовить соответствующее ходатайство, однако, ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, в канцелярию суда ходатайств также не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 1 729 712 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16874 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 9700 руб. в виде оплаты расходов на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку эти расходы истцом понесены вынужденно с целью определить сумму ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, в том числе и с целью определения размера суммы иска для исчисления размера государственной пошлины, необходимой для уплаты в суд при подаче иска. Эти расходы явились для истца необходимыми и разумными для соблюдения процедуры обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. Доказательства, подтверждающая несение истцом указанных расходов, - договор на проведение исследования, акт выполненных работ и кассовый чек, имеются в деле (л.д. 37-38).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> 910-008, место жительства зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АР Крым 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, место жительства зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 

- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 729 712 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 копеек;

- расходы на оплату исследования колесного транспортного средства в размере 9700 (девять тысяч семьсот) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Есина Е.А.