УИД 01RS0№-61

К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 февраля 2024 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита в ПАО «Банк Уралсиб», ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе «Глобал + - 4года», провайдером услуг которого является ООО «Соло», сроком на 4 года, стоимостью 80 000,00 рублей.

Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Услуги по договору об оказании круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен.

ФИО1 просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в свою пользу денежную сумму по оплате услуги в размере 320 000,00 рублей и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 39 223,68 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 987,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Соло», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер», ООО «Барс Страхование», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Барс Страхование», в свою очередь, предоставило возражения на исковые требования, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», в целях приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», с идентификационным номером: №, сотрудниками автосалона ФИО1 предоставлены к приобретению дополнительные услуги независимой гарантии в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 320 000,00 рублей, по программе «Глобал + 4 года». 

ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Соло», а кредитор ООО «ПАО Банк Уралсиб» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал +-4 года», провайдером услуг которого является ООО «СОЛО».

Стоимость услуги в год составила 80 000,00 рублей, в общей сумме стоимость услуги составила 360 000,00 рублей за 4 года, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств сроком исполнения в течении 10-ти дней, которое направлено ООО «Соло», однако, ответа так и не поступило, денежные средства истцу возвращены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, заявление ФИО1 о возврате суммы в размере 320 000,00 рублей ООО «Соло» получено не было, возвращено из-за истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом отслеживания почтовых отправлений (л.д. 9). 

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона РФ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абонентский договор на обслуживание и опционный договор прекратил своё действие в момент получения ответчиком требования - ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента направления заявления), в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатил ООО «Соло» за приобретенные услуги, через агента ООО «Авто-Лидер», денежные средства в размере 320 000,00 рублей.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При вышеуказанных обстоятельствах, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, в том числе, по возврату денежных средств возникают между ФИО1 и ООО «Соло», с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Поскольку истцу предоставлено ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующую претензию об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Соло» считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Соло», как исполнитель услуги, доказательств несения каких-либо фактических расходов по оказанию истцу услуг суд не представило, сведения об оказании ответчиком истцу соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют.

Из подписанного договора о предоставлении независимой гарантии в виде сертификата от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Соло» оказаны услуги, перечисленные в договоре, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным лицом договорных обязательств, не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Соло» за оказанием услуг в период действия договора, соответственно, ООО «Соло» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Абонентский договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1, действует в течение четырех лет, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть 213 дней.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

С учетом предусмотренного договором срока оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1461 день) и пользования истцом договором 213 дней, вычету из суммы подлежащего возврату ответчиком денежных средств подлежит сумма (с учетом округления) в размере 46652 рубля, исходя из расчета 320 000,00 рублей (стоимость договора) / 1461 дней (общее количество дней оказания услуг) х 213 дней (количество дней пользования истцом сертификатом).

Таким образом, взысканию с ООО «Соло» подлежит сумма в размере 273 348,00 рублей, из расчета 320 000,00 рублей – 46 652,00 рубля. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 273 348,00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 674,00 рублей, из расчета: 273 348/50%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 223,68 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается во внимание. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО4 не прописано по какому конкретно делу выдана данная доверенность, которая является общей, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1987,00 рублей следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного требования, в сумме 6325,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 348,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 674,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 223,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 325,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сташ И.Х.