<

данные изъяты>

дело № 2-818/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности, 

ответчика – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу Фалеева Г.А. сумму паевого взноса в размере 548 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор № и договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря»).

Истец своевременно внес паевые взносы в размере 798 350,00 руб. по договору № и 801 500,00 руб. по договору №.

01.06.2018 между сторонами были составлены соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми истец добровольно выходит из состава пайщиков-членов ЖСК «Дом у моря», ответчик обязуется вернуть истцу сумму внесенного пая в срок до 01.08.2018.

Ответчик в соответствии с условиями соглашений вернул истцу денежные средства не в полном размере, остаток задолженности составляет 96 700,00 руб. – по договору № и 451 500,00 руб. по договору №, а всего – 548 200,00 руб.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить причитающиеся истцу суммы. 

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату оставшейся части паевых взносов не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашений истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования только в части основного долга. Указал на то, что взыскание компенсации морального вреда не применимо к жилищному кооперативу. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор № и договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья члену Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря».

В соответствии с предметом настоящих договоров ЖСК «Дом у моря» принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложениями № к настоящим договорам, а истец в свою очередь обязался вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.

Истец своевременно внес паевые взносы в размере 798 350,00 руб. по договору № и 801 500,00 руб. по договору №.

01.06.2018 между сторонами были составлены соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми истец добровольно выходит из состава пайщиков-членов ЖСК «Дом у моря», ответчик обязуется вернуть истцу сумму внесенного пая в срок до 01.08.2018.

Однако свои обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил.

Поскольку 01.06.2018 договоры № и № от 21.09.2016 были расторгнуты по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенных истцом по договорам от 21.09.2016 паевых взносов в размере 798 350,00 руб. и 801 500,00 руб., при этом установлен срок исполнения обязательства – 01.08.2018, которые не возвращены, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 548 200,00 руб.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ЖСК «Дом у моря» в пользу истца 20 000,00 рублей за оказание юридической помощи представителем, полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 116,00 руб., следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму паевых взносов в размере 548 200 (пятьсот сорок восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 116 руб., а всего – 31 116 (тридцать одну тысячу шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>