ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Слеповичеве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Так она, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 33 минуты, находилась в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Самара, 

<

адрес> в Ленинском районе, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего 

<

данные изъяты> Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 проследовала в отдел «Алкогольная продукция» и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки стеллажа 1 бутылку коньяка «ФИО2 5 лет 40%» емкостью 0,5 л, стоимостью 334 рубля 81 копейка без учета НДС и торговых наценок и «Монопод для селфи с выдвижной ручкой 78 см» в количестве 2 штук, стоимостью 68 рублей 33 копейки за 1 штуку на сумму 136 рублей 66 копеек без учета НДС и торговых наценок, которые спрятала за пазуху надетой на ней кофты, то есть незаконно завладела указанным товаром, принадлежащим 

<

данные изъяты> После чего, незаконно удерживая при себе похищенное, проследовала к выходу из магазина, имея реальную возможность обратить похищенное в свою пользу. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 471 рубль 47 копеек без учета НДС и торговых наценок.

При производстве предварительного расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимой заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Владимиров В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимой деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, её вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспариваются.

Так, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями в качестве подозреваемой ФИО1, из которых следует, что она признает вину в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, пройдя в отдел алкогольной продукции она взяла 1 бутылку коньяка «ФИО2», положив её за пазуху свитера, который был на ней одет, затем взяла с витрины 2 монопода для селфи с выдвижной ручкой и также убрала под свитер, после чего направилась к выходу, но была задержана сотрудниками магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина 

<

данные изъяты> по адресу: г. Самара, 

<

адрес> ему стало известно о том, что примерно в 13:30 ФИО1 пыталась совершить кражу 1 бутылки коньяка и 2 моноподов для селфи, если бы ей удалось совершить кражу, то 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 471 рубль 47 копеек без учета НДС и торговых наценок; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 он увидел как женщина, как ему сейчас известно ФИО1, убрала себе под свитер одну бутылку коньяка и 2 монопода для селфи и вышла из магазина, после этого им было принято решение её остановить, что он и сделал, а также вызвал сотрудников полиции, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: г. Самара, 

<

адрес> совершила хищение 1 бутылки коньяка «ФИО2 5» объемом 0,5 литра и двух селфи-палок; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Самара, 

<

адрес> в Ленинском районе, в ходе которого изъято: 1 бутылка коньяка «ФИО2 5» объемом 0,5 литра, 2 упаковки «Монопод для селфи», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 бутылка коньяка «ФИО2 5» объемом 0,5 литра, 2 упаковки «Монопод для селфи», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного ею преступления. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства с особом порядке, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 официально не работает, имеет регистрацию в г. Самара, ранее судима (в её действиях содержится рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия активно сотрудничала с правоохранительными органами, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала каким образом ею было совершено преступление. Такая позиция подсудимой, основанная на добровольном сообщении органам дознания о совершенном преступном действии, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимой преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимой, которая является 

<

данные изъяты> и имеет ряд заболеваний, совершение преступления небольшой тяжести, которое является неоконченным, в период непогашенной судимости, что повлекло признание в действиях подсудимой рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную сиу. 

Вещественные доказательства: товарные накладные, CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, 1 бутылка коньяка «ФИО2 5» объемом 0,5 литра, 2 упаковки «Монопод для селфи с выдвижной ручкой 78 см» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: