Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 г. с.Аскиз 

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске к ней (ФИО2), поскольку Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ней, как поручителю ФИО1, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО1 приходится ей сродной сестрой, брала кредит на строительство дома, потом уехала на север, сказала, что будет погашать кредит, однако оказалось, что кредит не выплачивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения по адресу её регистрации: 

<

адрес>, а адресу фактического проживания: 

<

адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения, а потому следует исходить из того, что ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела по собственному усмотрению распорядилась предоставленными ей правами, не реализовав их. Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Народный кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, в силу которого и Графика платежей, являющегося Приложением № к названному кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на потребительские цели, а заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - 18,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)(п.1.1-1.4 договора).

В соответствии с п. 3.3, 3.7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится ежемесячно 23 числа, начиная с июня 2013 года, в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Пунктами 4.2. и 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, а при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. 

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что в нарушение условий кредитного договора №/Х/13 ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, последний платеж в сумме 

<

данные изъяты>. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1). Договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 договора).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пункте 4.1. договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в пункте 1.1 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. 

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, увеличивающими срок исполнения обязательств, не заключалось и в материалы дела не представлено.

Согласно графику погашения к кредитному договору NПК-190/Х3/13 от ДД.ММ.ГГГГ дата последнего срока исполнения обязательства определена ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2013 года (пункт 3.7 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следующий платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита направлено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель), то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, о чем заявлено в судебном заседании поручителем ФИО2.. 

Таким образом, истцом пропущен годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя ФИО2. На момент обращения истца в суд с иском к ответчику, поручительство ФИО2 по вышеназванному договору прекратило свое действие.

Прекращение поручительства влечет прекращение ответственности поручителя ФИО2 за исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>). 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила потребительский кредит. 

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, в 0,2% от суммы просроченного основного долга - 73% годовых, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ), задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> коп., неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым применение положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 

<

данные изъяты>).

Определяя размер неустойки 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки, превышающая сумму процентов за кредит, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 6304 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова