Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-4110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Гончарова А.И.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-63/2025 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска) обратилось в суд с иском к ФИО1, Алину Р.В., в котором просило признать трехэтажное здание с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в решении суда указать, что в случае его неисполнения истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, обязать ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок выплатить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Мэра Города Томска от 12.12.2005 №5011-з ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, для строительства индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест. 27.12.2005 между департаментом недвижимости и ФИО4 заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест. Дополнительным соглашением от 18.12.2007 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок. 08.08.2022 ФИО4 обратился в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания. Актом обследования от 09.08.2022 в связи с обращением ФИО4 департаментом недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером /__/, которым установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный кирпичный дом с гаражными воротами. ФИО4 в нарушение вида разрешенного использования «для размещения индивидуального гаража-мастерской», а также в нарушение условий договора аренды земельного участка возведено трехэтажное нежилое здание, на возведение которого он разрешения не получал. Согласно сведениям ЕГРН собственниками спорного объекта являются ФИО1, ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском, в котором просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

В обоснование встречного иска указали, что ФИО1 и Алину Р.В. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли нежилого здания, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Также ФИО1, Алину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/ в /__/, кадастровый номер /__/, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража-мастерской, в границах которого расположено спорное нежилое здание. Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №163/7-2-25 от 03.07.2025 спорное нежилое здание соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. Объект исследования соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. Также согласно данному заключению эксперта спорное нежилое здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03». Из указанного заключения следует, что на момент проведения экспертизы спорное нежилое здание отвечает требованиям пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие истца МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО4

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, встречные требования поддержал.

Обжалуемым решением исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

признать за ФИО1. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить озеленение территории площади не менее 15% от площади земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, используемого в соответствии с видами разрешенного использования зоны ОЖИ в срок до 31.05.2026.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить ограждение отопительных приборов на путях эвакуации в соответствие с п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить устройство аварийного освещения путей эвакуации согласно п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49115 руб.

Взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49115 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были разрешены ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента градостроительного развития Томской области, допросе эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России М. Кроме того, судом не дана оценка отсутствию у ответчиков разрешения на строительство капитального объекта и на ввод такого объекта в эксплуатацию. Вместе с тем ни департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (до 03.06.2024), ни Департамент градостроительного развития Томской области не выдавали ответчикам разрешение на строительство либо реконструкцию спорного объекта. Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России № 163/7-2-25 от 03.01.2025 нежилое здание имеет неустранимые нарушения строительных требований к объекту недвижимости: наличие перепадов высот на путях эвакуации перед эвакуационными выходами с устройством ступеней не соответствует пп.4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020; наличие ступеней лестничных маршей с разной высотой не соответствует пп. 4.3.6 СП 1.13130.2020. В свою очередь, наличие существенных и неустранимых нарушений строительных норм является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Отмечает, что самовольная постройка расположена на земельном участке, который был предоставлен ФИО4 для строительства двухэтажного индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест, ФИО4 же возвел на земельном участке 3-этажное нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022 № 2-561/2022.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 16, 19, 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра Города Томска от 12.12.2005 № 5011-з ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, для строительства индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест.

22.07.2004 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта на индивидуальный гараж-мастерскую по адресу: /__/. Заключением Управления по технологическому и экологическому надзору по Томской области утвержден рабочий проект для строительства индивидуального гаража по указанному адресу. Указаны следующие характеристики объекта: строительство 2-х-этажного здания общей площадью /__/ кв.м, 5 стояночных мест. На первом этаже расположен гараж для хранения автомобилей, на втором этаже – вспомогательные помещения. Экспертным заключением №24-0300-05/ТГЭ-1092 от 08.08.2005 дано положительное заключение рабочему проекту «Индивидуальный гараж на пять стояночных мест по /__/, в /__/».

25.09.2005 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска согласовано архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест.

Постановлением Мэра Города Томска от 12.12.2005 № 5011-з ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, для строительства индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест.

27.12.2005 между Департаментом недвижимости и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, для строительства индивидуального гаража-мастерской на 5 стояночных мест. По акту приема-передачи от 27.12.2005 данный земельный участок передан ФИО4

08.08.2022 ФИО4 обратился в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка для эксплуатации нежилого здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2024 с 29.03.2023 собственниками земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража-мастерской, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, являются ФИО6, ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.05.2024 с 29.03.2023 собственниками нежилого здания общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, являются ФИО6, ФИО2

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2025 №163/7-2-25 исследуемое здание согласно Правилам землеустройства и застройки г.Томска относится к основному (п.4.1 Деловое управление) и к вспомогательному (п.4.9 служебные гаражи) виду разрешенного использования территориальной зоны ОЖИ – смешная жилая и обслуживающая зона в исторических районах. Исследуемый объект представляет собой нежилое здание административного назначения со встроенным гаражом для стоянки транспорта на 5 машиномест, переменной этажности: в осях «1-4», «А-В» двухэтажное; в осях «3-1», «В-Д» трехэтажное. Неблагоприятные инженерно-геологические явления и процессы на обследуемой площадке отсутствуют и не прогнозируются. Грунтовые условия благоприятны для проектирования фундаментов на естественном основании. В представленных 28.05.2025 документах содержится разрешение на строительство №RU 70301000-540-О/07, выданное Комитетом по строительному надзору Управления строительства Департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска от 26.11.2007 на строительство объекта капитального строительства индивидуального гаража на 5 стояночных мест по адресу: /__/, со сроком действия разрешения – до 26.07.2008. Исследуемый объект не противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. В результате осмотра исследуемого объекта и сопоставления результатов осмотра с представленными документами установлено, что его расположение в окружающей застройке не противоречит предъявляемым требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с данными Геоинформационного портала НСПД исследуемое здание с кадастровым номером /__/ расположено в территориальной зоне ОЖИ – смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах, которая, согласно Правилам землеустройства и застройки г.Томска, предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером /__/ не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства территориальной зоны ОЖИ Правил землеустройства и застройки г.Томска, за исключением требования по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка, которая должна составлять 15%. Признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в исследуемом нежилом здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, отсутствуют, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена. Внезапное обрушение исследуемого объекта невозможно. При соблюдении требований природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм функционирование исследуемого объекта не окажет ощутимого влияния на окружающую среду. Объемно-плановые решения и инженерно-техническое обеспечение исследуемого нежилого здания в целом соответствует требованиям нормативных актов, технических регламентов, действующих стандартов и сводов правил в области строительства в части требований к функциональной безопасности объекта, функциональная безопасность здания обеспечена. При этом имеется несоответствие п.57 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» в части применения в лестничных клетках «в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины». Конструктивное исполнение исследуемого здания и противопожарные расстояния между исследуемым объектом и окружающей жилой застройкой выполнены в соответствии с представленной рабочей документацией, требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 не противоречат и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания. Пожарная безопасность помещения нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, обеспечена планировочными решениями, а также применением негорючих и слабогорючих отделочных материалов на путях эвакуации, наличием индивидуальных средств пожаротушения на каждом этаже. Первый этаж здания (стоянка для автомобилей на пять машиномест) класса Ф5.2 общей площадью /__/ кв.м обеспечен двумя самостоятельными эвакуационными выходами, что соответствует п.4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Помещения второго этажа в осях «3-1», «В-Д» класса Ф4.3 (офисы), общей площадью /__/ кв.м, обеспечены одним самостоятельным эвакуационным выходом, что соответствует п.4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Помещения второго этажа в осях «1-4», «А-В» и третьего этажа в осях «3-1», «В-Д» общей площадью /__/ кв.м, класса Ф4.3 (офисы) обеспечены двумя самостоятельными эвакуационными выходами через лестничные клетки непосредственно наружу, что соответствует п.4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Ширина проезда по /__/ в /__/ соответствует п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и обеспечивает проезд и установку пожарной техники на нормативном расстоянии от стен здания «для зданий, сооружений высотой до 28 м – 5-8 м». При этом имеются отступления от действующих противопожарных норм и правил, а именно: в лестничных клетках в осях «2-4», «А-Б» и в осях «2-1», «Г-Д» имеются ступени с разной высотой, что не соответствует п. 4.3.6 СП 1.1310.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», данные несоответствия учтены при расчете индивидуального пожарного риска; перед внутренней дверью выхода с лестничной клетки Л1 в осях «2-1», «Г-Д» имеется перепад высот с устройством двух ступеней высотой 13 см, 10 см, шириной 30 см, что не соответствует п. 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020, данные несоответствия учтены при расчете индивидуального пожарного риска; перед внутренней дверью эвакуационного выхода из помещения 5 первого этажа имеется перепад высот с устройством двух ступеней высотой 14 см, 22 см, шириной 26 см, 44 см, что не соответствует п.4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020, данные несоответствия учтены при расчете индивидуального пожарного риска; размещение на путях эвакуации в лестничной клетке в осях «2-1», «Г-Д» отопительных приборов без ограждения, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности пола, что не соответствует п.4.3.12 СП 1.13130.2020, данные несоответствия учтены при расчете индивидуального пожарного риска; на путях эвакуации здания не предусмотрено аварийное освещение, что также не соответствует п.4.3.12 СП 1.13130.2020, данные несоответствия учтены при расчете индивидуального пожарного риска. Проведенными исследованиями установлено, что на объекте имеется комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность своевременного обнаружения (оповещения о пожаре) и тушения пожара, нераспространение пожара на рядом стоящие здания (в том числе при обрушении горящего здания), эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. В распоряжение эксперта предоставлен отчет по оценке пожарного риска от 25.05.2025 «Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/», который подтверждает, что исследуемое здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, при котором индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению. Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

На основании проведенного исследование эксперт пришел к выводам о том, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, в целом соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а также в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям норм и правил противопожарной безопасности. На момент производства экспертизы объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение исследуемого здания не создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя из своего функционального назначения. Неустранимые несоответствия в виде: наличие перепадов и высот на путях эвакуации перед эвакуационными выходами с устройством ступеней; наличие ступеней лестничных маршей с разной высотой, учтены при расчетах пожарного риска. Несоответствия в виде: несоответствие озеленения территории в границах земельного участка «Плану озеленений», а также требованиям по минимальной площади озеленения территории в границах земельного участка, используемого в соответствии с видами разрешенного использования зоны ОЖИ – 15%, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; отсутствие ограждения отопительных приборов на путях эвакуации в лестничной клетке в осях «2-1», «Г-Д»; отсутствие на путях эвакуации здания аварийного освещения, являются устранимыми. Для устранения необходимо: выполнить озеленение территории площади не менее 15% от площади земельного участка; выполнить ограждения отопительных приборов на путях эвакуации; выполнить устройство аварийного освещения путей эвакуации. Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером /__/ переменной этажности не соответствует разрешительной документации, согласованной соответствующими органами в части этажности здания, площади помещений, высоты помещений в осях «3-1», «В-Д», при этом в целом соответствует конструктивным и планировочным решениям корректировки проекта реконструкции кровли здания индивидуального гаража на 5 стояночных мест по адресу: /__/, которая в соответствии с выпиской №59/4-09 от 28.07.2009 и решения рабочей комиссий Департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска по рассмотрению и согласованию проектных материалов была согласована «в связи с устранением замечаний рабочей комиссии градостроительного совета (протокол № 8 от 02.06.2009)».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", е исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, ссылки на использованную литературу, мотивированные выводы, не допускающие их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом по первоначальному иску не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное здание, обладающее признаками самовольной постройки, возведено на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального гаража-мастерской, т.е. без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, по своему назначению оно соответствует территориальной зоне – ОЖИ, находится в границах предоставленного земельного участка, не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землеустройства и застройки г.Томска для территориальной зоны ОЖИ (за исключением требования по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка, которая должна составлять 15%), в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям норм и правил противопожарной безопасности (за исключением ряда вышеуказанных отступлений от действующих противопожарных норм и правил).

В п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение ряда нарушений, а именно: несоблюдение минимальной площади озеленения земельного участка, отсутствие ограждения отопительных приборов на путях эвакуации и аварийного освещения путей эвакуации, возможно, возложив на собственников соответствующие обязанности по приведению здания в соответствие с установленными требованиями в течение двух месяцев со дня вступления решения суда.

Довод апеллянта о том, что имеются неустранимые нарушения требований пожарной безопасности, а именно: наличие перепадов и высот на путях эвакуации перед эвакуационными выходами с устройством ступеней; наличие ступеней лестничных маршей с разной высотой, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен, учитывая выводы судебной экспертизы, из которых следует, что объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение исследуемого здания не создает угрозу жизни и безопасности граждан исходя из своего функционального назначения, неустранимые несоответствия в виде наличия перепадов и высот на путях эвакуации перед эвакуационными выходами с устройством ступеней и наличия ступеней лестничных маршей с разной высотой учтены при расчетах пожарного риска.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ пожарный риск-мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Порядок определения расчетов по оценке пожарного риска определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", которым утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска.

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 3 Правил N 1084).

Отчетом пожарного риска от 25.05.2025 «Нежилое здание, расположенное по адресу: /__/», подтверждено соответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части вышеуказанных несоответствий, поскольку индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению.

В связи с изложенным отклонение судом вышеуказанного довода апеллянта является верным.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что на земельном участке построено трехэтажное здание, разрешение на строительство которого не выдавалось. Возведение данного здания не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землеустройства и застройки г.Томска для территориальной зоны ОЖИ. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В связи с тем, что спорное здание не нарушает нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, оснований для признания существенным допущенного при его строительстве нарушения в части количества этажей не имеется. Судебная коллегия также обращает внимание, что из заключения судебной экспертизы следует, что объект представляет собой нежилое здание переменной этажности: этажность здания в осях 1-4, А-В – два надземных этажа, в осях 3-1, В-Д – три надземных этажа.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство капитального объекта и на ввод такого объекта в эксплуатацию, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и их толкования суд первой инстанции, установив факт возведения стороной спора постройки, имеющей признаки самовольной, верно определил меру гражданско-правовой ответственности, которую возможно применить, исходя из обстоятельств данного дела, а именно: привести строение в соответствие с требованиями закона, поскольку допущенные при возведении (создании) постройки незначительные нарушения градостроительных правил, а также нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, т.е. не препятствуют возможности сохранения постройки.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Разрешая спор, учитывая, что принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер для получения согласований, разрешений, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, в отсутствие доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску и третьих лиц возведением спорного строения, которые подлежат восстановлению исключительно путем сноса здания, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении встречного иска, признании права собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве собственности) на нежилое здание по адресу: /__/, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска требований о сносе здания, т.е. для применения исключительного способа защиты права.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Департамента градостроительного развития Томской области, допросе эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России М., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения по делу. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о допросе судебного эксперта не мотивировано, при этом само по себе несогласие с выводами экспертного заключения таким основанием не является. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда, кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав апеллянта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.