Судья: Прошина Н.М. Дело №22-589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05.02.2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

осужденного Афанасенко В.Е.,

защитника-адвоката Косинова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косинова А.А., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Афанасенко В.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2023 года, в отношении Афанасенко Валерия Емельяновича.

Заслушав пояснения адвоката Косинова А.А., осужденного Афанасенко В.Е. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2023 года;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25.08.2021 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 08.04.2022 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание не отбыто, неотбытая часть основного наказания составляет 04 месяца 00 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.08.2021 года, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Избрана мера пресечения, содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу, в зале суда;

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 08.11.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1, имеющего специальное звание прапорщик внутренней службы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косинов А.А., считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью приговора.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 высказал угрозу в адрес Потерпевший №1 в связи с наличием личных неприязненных отношений с последним, который на постоянной основе нарушал права ФИО1, превышал свои должностные полномочия, длительное время не выводил ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, с прогулок в холодное время, не передавал осужденному медицинское препараты, провоцируя ФИО1, встал на отсекающую решетку, ФИО1 обращался к руководству Потерпевший №1 с просьбой отстранить последнего от должности ввиду превышения должностных полномочий.

Защитник полагает, что судом необоснованно отказано в признании записи с камеры видеонаблюдения недопустимым доказательством, не представлен источник и механизм получения видеозаписи, не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах видеозапись была перенесена на диск без пояснительных надписей, анализируя ч.2 ст.321; ст.ст. 6; 43, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает, что квалификация действий по ч.2 ст.321 УК РФ необоснованна, назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям исправления осужденного, является чрезмерно суровым, полагает, что следует признать в качестве смягчающих обстоятельств наказание, частичное признание своей вины ФИО1, а в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления, просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.119 УК РФ, снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, что его действиям дана неправильная квалификация, что со стороны сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> к нему предвзятое отношение, угрозы, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1, его жалобы в отношение Потерпевший №1, оставлены без внимания, медикаменты по его просьбам, не предоставлялись. 

Автор жалобы, излагая обстоятельства произошедшего, анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, указывает, что Потерпевший №1 провоцируя его, встал на проем, для передачи пищи, в отсекательной решетке, чтобы протереть оптику камеры, в то время, как это можно сделать, не вставая на решетку, встав на проходящую в камеру трубу.

Автор жалобы, также указывает, что на его обращения его защитник ФИО5 никакой юридической помощи не оказывал, придерживаясь позиции следствия, отказ от защиты нигде не зафиксирован.

Считает, запись с камер наблюдения, недопустимым доказательством, не установлено, каким образом, запись была перемещена с источника на диск; просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст. 119 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что высказал угрозу в отношении Потерпевший №1, в связи с наличием личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в качестве предупреждения, о чем также сообщил Потерпевший №1, который постоянно нарушал его права, Потерпевший №1, провоцируя его на совершение высказываний, встал на отсекающую решетку, когда протирал глазок видеокамеры, имея возможность встать на батареи. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В период времени с 08 утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по надзору на посту ШИЗО, ПКТ, при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ФИО1 замазал глазок камеры ШИЗО.

Он в присутствии дежурного Свидетель №1, открывшего дверь камеры ШИЗО, встав в проем отсекательной решетки, протер линзу видеокамеры, при этом, на требование ФИО1 протереть решетку, им было сказано, что решетка будет протерта при подаче пищи. Перед подачей пищи, осужденным Свидетель №4 решетка была протерта, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 была подана пища, от приема которой он отказался.

Примерно в 15 часов 44 минуты было установлено, что ФИО1 нарушает форму ношения одежды, отсутствует нагрудный знак, на его требования совместно с дежурным, по выполнению нормы ношения одежды и прекращении дергать кровать, ФИО1 потребовал таблетку от головной боли, заявляя претензии, что ему не предоставлен обед, узнав, что его отказ от приема пищи был зафиксирован на видеокамеру, ФИО1 повел себя агрессивно, высказав затем дважды угрозы о лишении его, Потерпевший №1 глаза, данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, и был переведен в более строгие условия отбывания наказания;

показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Потерпевший №1, примерно в 08.20 в связи с тем, что ФИО1 замазал глазок видеокамеры, он, подойдя к камере с Потерпевший №1, открыл дверь, Потерпевший №1 встав на отсекательную решетку, протер глазок видеокамеры, сказав ФИО1, что решетка будет протерта при подаче пищи. Примерно в 12 часов осужденным Свидетель №4 решетка была протерта, однако ФИО1 от приема пищи отказался, что было зафиксировано на камеру. Примерно в 15 часов 40 минут зафиксировав нарушение ФИО1 формы ношения одежды, совместно с Потерпевший №1 проследовали к камере ШИЗО, где содержался ФИО1 На указанное нарушение ФИО1, последний потребовал предоставления ему таблеток и пищи, а узнав, что факт отказа от приема пищи в обед зафиксирован на камеру, а также замечание по дерганью им кровати, ФИО1 повел себя агрессивно, в адрес Потерпевший №1, высказал дважды угрозы, что он пойдет на новый срок, но лишит Потерпевший №1 глаза;

показаний свидетеля Свидетель №2, показавшего в суде, что при просмотре видео с нагрудного переносного видеорегистратора Свидетель №1 установлено, что осужденным ФИО1 высказана угроза в отношении Потерпевший №1, о чем он сообщил в рапорте на имя начальника исправительного учреждения. Видеозапись, на которой зафиксирован факт высказывания угрозы, просматривал лично. Жалоб со стороны ФИО1 на Потерпевший №1 не поступало, чтобы очистить глазок видеокамеры в данный камере ШИЗО, необходимо наступить на отсекательную решетку. Осужденный ФИО1 неоднократно находился ранее в ШИЗО. Решение о помещении в СИЗО, принимается начальником исправительного учреждения;

показаний свидетеля ФИО6 в суде, что работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, знает об угрозе со стороны ФИО1 в отношении сотрудника Потерпевший №1 В этот день ФИО1 просил снять с поста Потерпевший №1, однако оснований для этого не было;

показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, что состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче пищи осужденному ФИО1 осужденным Свидетель №4 была протерта отсекательная решетка камеры, ФИО1 от приема пищи отказался, что было зафиксировано на видеокамеру;

показаний свидетеля ФИО7, в суде, что ФИО1 обращался к нему с просьбой о снятии с поста Потерпевший №1, но решение о замене сотрудника принимается начальником учреждения. Для того чтобы осмотреть глазок видеокамеры в камере №1 необходимо встать на отсекательную решетку;

показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, что он отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где разносил пищу в камеры ШИЗО, ПКТ. ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО находился ФИО1, при подаче пищи в обед, по указанию сотрудников, им была протерта отсекательная решетка, после чего подана пища осужденному ФИО1, который от приема пищи отказался;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, камеры штрафного изолятора №, расположенной в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, камер оснащена металлической дверью и отсекательной решеткой;

протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска, имеющего видеозапись, зафиксировавшая высказывание угрозы со стороны осужденного ФИО1 в адрес сотрудника мест лишения свободы Потерпевший №1;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из камер ШИЗО-1;

копии суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-5 на период 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения Потерпевший №1 в указанный период времени, находился на службе на посту ШИЗО и ПКТ;

копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>;

копии постановления от 02.2023 года о выдворении в штрафной изолятор, осужденного ФИО1 совершившего нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут, п. 2 гл. 39 Правил внутреннего распорядка ИУ, на 5 суток без вывода;

копии камерной карточки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 был выдворен в камеру № 01 ШИЗО;

судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, которые фактически сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, и переквалификации действий осужденного, приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного, судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оснований не имеется, показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными в суде доказательствами и подтверждаются ими.

Вопреки доводам жалоб, наличия между Потерпевший №1 и ФИО1 неприязненных отношений судом не выявлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, личных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, не связанных со служебной деятельностью не установлено. 

Доводы осужденного ФИО1, что его высказывания не носили угрожающий характер, поскольку не желал угрозы воплощать в реальность, суд правильно признал необоснованными, основываясь на исследованных доказательствах. 

То, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения приговора суда.

Доводы защитника и ФИО1 о признании записи с камеры видеонаблюдения недопустимым доказательством ввиду того, что не установлено, каким образом, запись была перемещена с источника на диск, признаны судом не состоятельны с чем соглашается и судебная коллегия, согласно сопроводительного письма СД - диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в следственный отдел, видеозапись, содержащаяся на диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Соответствие обстоятельств, содержанию записи с камеры видеонаблюдения при просмотре в суде ФИО1 не оспаривал;

Доводы жалоб о квалификации действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что достоверно установлено, что угроза со стороны ФИО1 была высказана на территории исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание в адрес сотрудника исправительного учреждения, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6, ст.43; ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не имеет постоянного места жительства, регистрации, гражданства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, оказание помощи совершеннолетнему сыну.

Вопреки доводам жалобы, непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, не признавшим данное обстоятельство смягчающим наказание.

Не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления, в связи с отсутствием таковых, и голословным высказыванием о предвзятом отношении со стороны сотрудников учреждения к ФИО1

Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом ФИО1 наказанием в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая при назначении наказания, положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ в период отбытия наказания, назначенного в отношении него приговором Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; обосновано в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 08.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Косинова А.А., и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Минин Г.В.

Копия верна

Судья Минин Г.В.