Судья Кисель Ю.А.

№ 22-1481/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

01 августа 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Басманного районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, 

постановлением Великоустюгского районного суда от 14 марта 2017 года испытательный срок продлен по 07 сентября 2019 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июня 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту – адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И.о. начальника филиала ... ФКУ УИИ УФСИН России ... обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что в судебном заседании представитель УИИ Х. не смогла обосновать свою позицию относительно отмены ему условного осуждения. Данных, свидетельствующих о том, что он не выполнял предписания суда, в материалах дела нет. На работу не смог трудоустроиться в установленный судом срок по стечению обстоятельств, а также из-за необходимости дважды в месяц являться на регистрацию в УИИ, чем воспользовалась инспекция и намеренно ухудшила его правовое положение. Допущенное им нарушение уголовной ответственности и общественной опасности не несет, но инспекция безосновательно сделала акцент на это обстоятельство. Считает, что вид исправительного учреждения назначен не верно. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства представителю УИИ .... 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальник филиала ... ФКУ УИИ УФСИН Г., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить, считая, что в период испытательного срока ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, на предупредительные меры профилактического характера не реагировал. Считает, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Постановление судом вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения. 

В соответствии со ст. 74 УК РФ осужденный на протяжении испытательного срока должен доказать свое исправление. 

Как видно из представленных материалов, приговором Басманного районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года на ФИО1 были возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по первому требованию являться в указанный орган для регистрации.

12 октября 2016 года приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал ... ФКУ УИИ УФСИН России .... 30 ноября 2016 года при поставке на учет ФИО1 был ознакомлен с требованиями законодательства и обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности.

При явке в инспекцию 26 декабря 2016 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснены обязанности и запреты, установленные приговором суда, выдана памятка условно осужденному с испытательным сроком, разъяснены положения статей 188, 189, 190 УИК РФ, статей 73,74 УК РФ. В этот же день инспектором филиала ... ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России ... Р. ФИО1 установлены и объявлены дни явки на регистрацию в инспекцию - второй и четвертый понедельник каждого месяца, о чем ФИО1 расписался.

Однако ФИО1 систематически не исполнял предписания суда и нарушил порядок отбывания условного осуждения.

В объявленные уголовно-исполнительной инспекцией дни явок на регистрацию 09 и 23 января 2017 года, 13 и 27 марта 2017 года, 10 и 24 апреля 2017 года ФИО1 в инспекцию на регистрацию не явился, уважительных причин неявки и документов, подтверждающих уважительность неявок, не представил как в инспекцию, так и в судебное заседание. Факты неявок подтверждаются регистрационным листом, справками инспектора уголовно-исполнительной инспекции, объяснениями ФИО1 и другими исследованными судом документами.

Сотрудники УИИ ФИО1 неоднократно: 08 декабря 2016 года, 13 и 25 января 2017 года, 17 марта 2017 года, 25 и 26 апреля 2017 года проверяли его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки дома отсутствовал. Данные факты подтверждаются справками инспектора, объяснениями соседей, полученными в ходе проверок.

Факты отсутствия ФИО1 по месту жительства не оспаривались и самим ФИО1, который не отрицал, что он в 

<

адрес> появлялся эпизодически, часто находился за пределами 

<

адрес>. 

14 марта 2017 года постановлением суда ФИО1 был продлен установленный приговором суда испытательный срок, однако, ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил нарушать установленный порядок и условия отбывания наказания. 

17 марта 2017 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. 14 апреля 2017 года ФИО1 явился в инспекцию, в связи с чем первоначальные розыскные мероприятия были прекращены, в этот же день осужденному вынесено письменное предупреждение.

24 апреля 2017 года ФИО1 вновь не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, 25 апреля 2017 года был проверен по месту жительства, где обнаружен не был. 26 апреля 2017 года он вновь был проверен по месту жительства. В ходе проверки, как и ранее, было установлено, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 постоянно не проживает.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, он систематически и злостно нарушал порядок отбывания наказания, неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, часто в течение длительного времени отсутствовал по месту жительства, не сообщив УИИ о своем местонахождении. Временное отсутствие по месту жительства, принятие мер по обжалованию приговора, трудное материальное положение, не освобождает осужденного от обязанности исполнять возложенные на него приговором суда, вступившим в законную силу, обязанности, и соблюдать порядок и условия отбывания наказания. 

ФИО1 неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения в связи с допущенными им нарушениями порядка и условий отбывания наказания, был продлен установленный приговором суда испытательный срок.

Таким образом, в отношении осужденного инспекцией и судом принят полный комплекс профилактических мер, на которые ФИО1 не реагировал, в связи с чем, суд отменил условное осуждение, назначенное приговором. Отменяя условное осуждение, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и привел его мотивы в обжалуемом постановлении.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. В соответствие со ст. 58 ч. 1 УК РФ суд вправе с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данное решение суд первой инстанции в своем решении мотивировал. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Димченко