Дело № 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 23.07.2018 г. в отношении ФИО1, 

<

дата>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150180723494893 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 23.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 13.07.2018 г. в 20:29 по адресу: 90 км + 000 м а/д М2 «Крым» в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки «МАЗДА – СХ7», государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 23.07.2018г., просит его отменить, указывая, что 13.07.2018 г. она не управляла транспортным средством «МАЗДА – СХ7», государственный регистрационный 

<

номер>, а им управлял В. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Свидетель В. в судебном заседании не отрицал, что 13.07.2018 г. автомашиной «МАЗДА – СХ7», государственный регистрационный 

<

номер>, возможно управлял не он, исходя из представленной ему на обозрение фотографии из постановлен по делу об административном правонарушении.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 г. в 20:29 по адресу: 90 км + 000 м а/д М2 «Крым» в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки «МАЗДА – СХ7», государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: ФИО3, заводской номер ОS500048, свидетельство о поверке 096111782, действительной до 25 апреля 2019 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла вышеуказанным транспортным средством суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которого усматривается, что за рулем автомобиля находится женщина. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В постановлении указаны сведения о подписании документа должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о которой содержатся в оспариваемом постановлении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 18810150180723494893 от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина