Судья: Богданова Е.В. дело № 12-136/2025

Решение

«17» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 17 декабря 2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности гражданки ФИО1 послужило невыполнение им требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.12.2024 года.

Вышеуказанное явилось основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении от 17.12.2024 года в отношении гражданки ФИО1, а в последующем вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления от 17.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Однако признать постановление судьи райсуда законным и обоснованным не представляется возможным ввиду следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в полном объеме не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 года произошло ДТП, то есть событие явившееся основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1.

04.12.2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

17.12.2024 года инспектором по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГАИ УВД по г.Сочи составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в этот же день было вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности (л.д. 1, 2).

Вместе с тем, в административном материале кроме как схемы ДТП,, фотографий, объяснения ПТН, АВВ, ФИО1, Борисовой-КондаковойИ.В., рапорта сотрудника полиции, копии сведений о ТС, карточки операции с ВУ, сведений о штрафах, диск CD, никаких других действий должностным лицом проведено не было, а направление по подведомственности осуществлено ошибочно. 

То есть, комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом проведено не было, что свидетельствует о том, что административное расследование, по требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, реально не проводилось, а осуществление административного расследования в виде 13-дневного фактического сбора информации по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ – не является процессуально таковым, следовательно материалы дела подлежали рассмотрению только мировым судьей. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Конституционный Суд РФ в своем определении от 31.03.2022 № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с вышеуказанным.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные районным судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья районного суда не учел вышеуказанные требования законодательства, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ по истребованию в порядке подготовки всех дополнительных материалов по факту ДТП и рассмотрел данное дело по существу с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2024 года подлежит отмене как принятое на основании неполного изучения материалов и обстоятельств по делу, с нарушением правил подсудности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что постановление судьи районного суда от 17.12.2024 года является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. 

При этом, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет – 90 календарных дней (с даты совершения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место – 04.12.2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает только – 04.03.2024 года.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года о привлечении гражданки ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о передаче материалов дела мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.