Дело № 1-38/2024 (№1-324/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Юрьевой А.С., Мурашкине К.И.,

с участием государственных обвинителей Алешине М.А., Концевой А.Е., Липницкой И.М., 

представителя потерпевшего КАК,

потерпевшей ГНВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Додонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два открытых хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19.07.2023 года в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 09 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии находящегося в магазине продавца ЯИА, которая наблюдала за его действиями, подошел к торговому стеллажу, расположенному в отделе 

<

данные изъяты>», откуда открыто похитил 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> объёмом 0,7 литра, стоимостью 315 рублей 04 копейки, которую поместил в находящуюся при нем сумку и проследовал к выходу из магазина, где, не реагируя на замечания продавца, а также на ее требования прекратить противоправные действия, не оплатив похищенный товар, покинул место преступления, похищенным распорядился, по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 315 рублей 04 копейки, без учета НДС. 

Кроме того 26.07.2023 года, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 

<

адрес>, увидев на шее ГНВ золотую цепь с кулоном, решив их похитить, для реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения, проследовал за ГНВ в маршрутное такси №, на котором доехал до 

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, 26.07.2023 года, около 13 часов 35 минут, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приблизился к ГНВ и открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 5, 17 грамм, стоимость 20 000 рублей, с находившимся на ней серебряным кулоном с изображением «С», 925 пробы, с золотым напылением, весом 5,27 грамм, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГНВ материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту хищения алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>» не признал, суду пояснил, что его действия носили тайный характер, в связи с чем, просил их квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину по факту хищения имущества потерпевшей ГНВ признал в полном объеме.

Суду пояснил, что 18.07.2023 года он приехал в гости к своим знакомым К в 

<

адрес>, которые разрешили ему у них пожить несколько дней в связи со сложившимися у него семейными трудностями. 19.07.2023 года КЮП уехал по делам, к жене К пришла подруга, женщины стали распивать спиртное. Он не пил, поскольку плохо себя чувствовал. В дневное время он вместе с супругой К пошел погулять по поселку, супруга К попросила его сходить в магазин и взять бутылку водки, он ей пояснил, что у него нет денег. Поскольку супруга К знала, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, она вновь обратилась к нему с данной просьбой, на что он не мог отказать, поскольку К пустили его переночевать в свой дом. Зайдя в магазин 

<

данные изъяты> он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки, с которой вышел из магазина, не оплатив товар. Данную бутылку водки он передал супруге К, которую она употребила вместе с подругой и КЮП, который приехал домой. Через некоторое время супруга К обратилась к нему с аналогичной просьбой, поскольку спиртное закончилось. Они вдвоем пошли в магазин, супруга К осталась ждать его возле двухэтажек, он зашел в магазин 

<

данные изъяты> подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «

<

данные изъяты> положил ее в свою сумку, и направился к выходу из магазина. При этом он был в наушниках, поскольку слушал музыку. Кого-либо из сотрудников магазина он не видел, свои действия совершал тайно, стоял спиной к кассам. Выходя из магазина на него набросилась какая-то девушка, схватила его за сумку. Он спросил у нее, что она делает, на что девушка спросила его, не хочет ли он выложить то, что находится у него в сумке, на что он ответил отказом и спокойно покинул помещение магазина. Он не понял, что данная девушка является продавцом магазина. Когда он вернулся домой к К, приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении водки из магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 19.07.2023 года он находился в гостях у семьи К. Все присутствующие кроме него употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с КМН пошел в магазин 

<

данные изъяты>». КМН осталась ждать его на улице, а он вошел внутрь магазина. Денежных средств у него с собой не было, он знал, что в магазине отсутствует охрана. Он прошел в отдел «

<

данные изъяты>», где в тот момент находился сотрудник магазина. С полки стеллажа он взял одну бутылку водки 

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литров, которую положил в находящуюся при нем сумку, после чего прошел мимо кассы к выходу магазина. В этот момент сотрудник магазина попыталась его остановить и потребовала вернуть товар, однако он вырвался и убежал. После этого он вернулся в дом к К, которым отдал похищенную водку. Он понимал, что совершает преступление и что за его действиями наблюдал сотрудник магазина (т.1, л.д. 50-53, 246-248).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

По преступлению, связанному с открытым хищением имущества потерпевшей ГНВ подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 26.07.2023 он находился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На остановке он обратил внимание на пожилую женщину (ГНВ), у которой на шее висела золотая цепочка с кулоном С». В этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки с кулоном. ГНВ села в маршрутное такси, он проследовал за ней. Они доехали до остановки 

<

данные изъяты> Он предложил ГНВ помочь перейти дорогу, но та отказалась. Тогда он рукой сорвал с шеи ГНВ золотую цепочку с кулоном и убежал. Затем на автомобиле такси он доехал до ломбарда 

<

данные изъяты> все» по 

<

адрес>, где по паспорту гражданской супруги ШМС сдал приемщику золотую цепочку, за которую получил 13 700 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Кулон оставил себе (т. 1, л.д. 132-136, 163-166, 246-248).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Доказательствами вины ФИО1 по факту открытого хищения алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты>» является следующее.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего КАК показала, что является администратором магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ей знаком как постоянный покупатель магазина. По всему периметру магазина установлены видеокамеры. 19.07.2023 она находилась на складе магазина, готовилась к ревизии, в торговом зале находилась продавец ЯИА Услышав крики из торгового зала, она вышла в зал, где со спины увидела мужчину, который убегал, продавец ЯИА возвращалась с улицы в торговый зал и сообщила ей, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, продавец пыталась его задержать, но тот вырвался и убежал, не расплатившись за товар. По данному факту она обратилась в полицию. Позже по камерам видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил мужчина, который в ходе следствия был опознан как ФИО1, который являлся постоянным покупателем их магазина. На камерах видно, как ФИО1 взял бутылку водки, спрятал ее, после чего минуя кассовые зоны покинул магазин, не реагируя на замечания продавца, которая пыталась предотвратить его действия. Сумма причиненного ущерба составила 315 рублей 04 копейки без учёта НДС. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия в сумме 315 рублей 04 копейки поддержала в полном объеме. 

Свидетель ЯИА - продавец магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сообщила, что 19.07.2023 года в магазин пришел мужчина. Позже она узнала, что это был ФИО1 ФИО1 показался ей странным, у него бегали глаза, в связи с чем, она решила за ним понаблюдать. Затем она увидела, как ФИО1 подошел к прилавку с алкогольной продукцией, увидев, что она стоит за стеллажом и немного отошла от него, ФИО1 быстро подошел к прилавку, взял оттуда одну бутылку водки и положил её к себе в сумку. Поскольку она не имеет право останавливать покупателя в торговом зале, она прошла за ФИО1 к выходу. Когда ФИО1 прошел мимо кассы, она взяла его за руку и спросила у него, не забыл ли он оплатить товар, на что ФИО1 ей ответил, что нет, не забыл, после чего вырвался и убежал. О произошедшем она сообщила администратору магазина. При просмотре видеокамер было видно, как она наблюдала за ФИО1 из-за стеллажа, ФИО1 положив в сумку бутылку водки покинул магазин, не реагируя на ее просьбу оплатить товар, вырываясь от нее. 

Свидетель КМН с учетом оглашенных показаний, данных ею на стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 209-211), суду показала, что 19.07.2023 по адресу своего проживания в 

<

адрес> она, ее супруг, и ФИО1 распивали спиртное, по окончании которого она пошла с ФИО1 в магазин рядом с домом «

<

данные изъяты>», чтобы приобрести еще спиртного. В помещение магазина она не заходила, оставалась на улице, ФИО1 зашел один. Через некоторое время ФИО1 выбежал из магазина, вырываясь от сотрудника и убежал в неизвестном направлении. По прибытии домой, она увидела ФИО1 у них в доме, употреблял с ее супругом водку 

<

данные изъяты>». О произошедшем в магазине, ФИО1 ей ничего не пояснял. Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что видела как ФИО1 вырывался от сотрудника магазина, пояснила, что он просто убегал. 

Свидетель ТРЕ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Омскому району суду показал, что 19.07.2023 в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина похитил бутылку водки. Он выехал на место, где у администратора и продавца магазина были отобраны объяснения. Продавец ЯИА поясняла, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который с прилавка взял бутылку водки 

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литров и положил к себе в сумку. Она попыталась задержать мужчину, но тот прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар скрылся. Далее им была просмотрена запись с моментом хищения неизвестным мужчиной бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литров, с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> Мужчину с записи камер видеонаблюдения он не узнал. Предположив, что мужчина может находится у К, поскольку они ведут антиобщественный образ жизни, он направился к К, где находящийся мужчина при даче объяснений изобличил себя в совершении хищения алкогольной продукции. Далее в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия, в результате которого была изъята бутылка водки 

<

данные изъяты>

Свидетель КЮП суду показал, что летом 2023 года к нему в гости в 

<

адрес> приехал его знакомы ФИО1 Все находящиеся в квартире лица распивали спиртное, ФИО1 не пил, так как плохо себя чувствовал. Чтобы ФИО1 куда-то уходил, он не видел. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1, позднее от сотрудников ему стало известно за хищение водки из магазина.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля КЮП, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 19.07.2023 года у него в гостях находился ФИО1 Все гости, кроме ФИО1 распивали спиртное. Около 17:50 часов ФИО1 вместе с его супругой К направились в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить еще спиртного. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес с собой бутылку водки 

<

данные изъяты> Позже вернулась и супруга. В этот же день к ним пришел участковый уполномоченный, которому ФИО1 признался в хищении водки из магазина «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 212-214).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что показания на стадии предварительного расследования не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 - 

<

адрес>, откуда изъята пустая стеклянная бутылка, объемом 0,7 литра из - под водки с названием 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 - помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где зафиксирован факт отсутствия бутылки водки 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 13-16);

- справкой об ущербе от 20.07.2023, согласно которой стоимость одной бутылки водки 40%, объемом 0,7 литра «

<

данные изъяты>» составляет 315 рублей 04 копейки без учета НДС (т. 1, л.д. 19);

- инвентаризационной описью 

<

данные изъяты>» от 20.07.2023, согласно которой выявлена недостача 1 бутылки водки 40%, объемом 0,7 литра «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 17-18); 

- копией счет-фактуры от 06.07.2023, согласно которой закупочная стоимость водки «

<

данные изъяты>» 40%, объемом 0,7 литра составляет 315 рублей 04 копейки без учета НДС за 1 штуку (т.1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2023, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра (т. 1, л.д. 203-206), которая признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела (т.1, л.д.207), помещена в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (т. 1, л.д. 208);

- протоколом осмотра DVD-диска от 09.10.2023, на котором запечатлено, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», со стеллажа берет бутылку водки, которую помещает в принесенную с собой сумку, при выходе из торгового зала сотрудник магазина пытается остановить ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что видео изображен именно он, в имеющуюся при нем сумку он положил бутылку водки «

<

данные изъяты>», которую взял со стеллажа в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 1-3). Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2, л.д.4).

Доказательствами вины ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшей ГНВ является следующее.

Свидетель ШМС - гражданская супруга ФИО1, в судебном заседании показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что 26.07.2023 года Кудинов совершил открытое хищение цепочки и кулона у потерпевшей ГНВ О том, что ФИО1 по её паспорту сдал в комиссионный магазин золотую цепочку, ей также стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей ГНВ, свидетелей МВЛ, ЕЕА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ГНВ следует, что 26.07.2023 года она находилась на остановке общественного транспорта 

<

адрес>». В какой - то момент он почувствовала, что за её спиной кто - то стоит. Она обернулась и увидела незнакомого мужчину, который спросил у нее: «Вам помочь?», на что она ответила отрицательно. В этот момент мужчина резко повернул её к себе лицом, схватил золотую цепочку с кулоном с её шеи и резко дернул, после чего побежал в сторону жилых домов. Придя домой она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее цепочки и кулона совершил ФИО1 Сумма причиненного ущерба составил 30 000 рублей (цепочка 20 000 рублей и кулон 10 000 рублей). Впоследствии кулон ей был возвращен. Заявляет исковые требования на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д.102-105, 115-117, 189-191)

Из оглашенных показаний свидетеля МВЛ следует, что он работает приемщиком 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2023 в ходе обыска сотрудниками полиции в магазине был изъят товарный чек от 27.07.2023, согласно которого золотая цепь 585 пробы весом 5,17 грамм была продана им за 18 000 рублей (т. 2 л.д. 15-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕЕА следует, что он работает приемщиком 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. 26.07.2023 в магазин пришел мужчина, который по паспорту ШМС сдал в магазин золотую цепь 585 пробы весом 5,17 грамм, за которую получил 13 700 рублей. В дальнейшем цепь была реализована (т. 2 л.д. 18-21). 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 - остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 

<

адрес> (т. 1, л.д. 74-78);

- протоколом явки с повинной от 28.07.2023 года, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 26.07.2023, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес> сорвал золотую цепочку с кулоном (т. 1, л.д. 167);

- протоколом выемки от 26.07.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят кулон с изображением «С» (т. 1, л.д. 146-149), который осмотрен (т.1, л.д.182-185), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 186), возвращен потерпевшей ГНВ под сохранную расписку (т.1, л.д. 187, 188);

- протоколом выемки от 29.09.2023, согласно которому у потерпевшей ГНВ изъят кулон с изображением «С» (т.1, л.д. 226-228), который осмотрен (т.1, л.д.229-233), возвращен потерпевшей ГНВ под сохранную расписку (т.1, л.д. 235);

- справкой от 29.09.2023, согласно которой изделие кулон с изображением «С», весом 5,27 грамм определяется как заводское изделие 925 пробы серебро с золотым напылением заводского производства (т.1, л.д. 234);

- копией акта приема - передачи товара от 26.07.2023, согласно которому ЕЕА приобрел у ШМС золотой цепь 585 пробы, весом 5,17 грамм по цене 13 700 рублей (т.2, л.д. 25).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту открытого хищения алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>» 19.07.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по факту открытого хищения имущества потерпевшей ГНВ 26.07.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Дарим Вкус» и открытое хищение имущества потерпевшей ГНВ при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по преступлению от 19.07.2023 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и оправдании его в связи с отсутствием состава преступления (исходя из стоимости похищенного имущества), суд оставляет без удовлетворения.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения водки «

<

данные изъяты>» с прилавка магазина 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля ЯИА, являющейся продавцом данного магазина, которая непосредственно являлась очевидцем незаконных действий подсудимого, а именно, наблюдала как ФИО1 взял с прилавка бутылку водки «

<

данные изъяты> положил её к себе в сумку и минуя кассу вышел из помещения магазина на улицу, она предпринимала попытки задержать ФИО1, взяла его за руку, просила оплатить товар, на что ФИО1 ответил ей отказом, вырвался и убежал; показаниями представителя потерпевшего КАК - администратора магазина, к которой обратилась продавец ЯИА пояснив, что неизвестный мужчина с прилавка магазина похитил бутылку водки, на ее просьбу оплатить товар ответил отказом, вырвался от продавца и убежал, далее при просмотре записи с камер видеонаблюдения личность мужчины была установлена, им оказался постоянный покупатель ФИО1; показаниями свидетеля ТРЕ, которым в ходе просмотра видео с камер наблюдения установлено, что мужчина, установленный как ФИО1, похитивший с прилавка магазина бутылку водки, вырвался от продавца и покинул магазин не оплатив товар; показаниями свидетеля КМН, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она являлась очевидцем того, как ФИО1 выбежал из помещения магазина вырываясь при этом от сотрудников данного магазина; показаниям свидетеля КЮП, данными им на стадии предварительного расследования, пояснявшего, что после того, как ФИО1 вернулся из магазина, они стали распивать принесенную ФИО1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», в хищении которой ФИО1 позже признался сотрудникам полиции. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что открытый характер совершенного ФИО1 хищения, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение являлось очевидным для продавца магазина ЯИА, пытавшейся пресечь противоправные действия подсудимого, что осознавалось подсудимым, и тем самым действия подсудимого носили открытый характер, он в присутствии свидетеля ЯИА совершил незаконное изъятие чужого имущества, удерживая которое, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что хищение им было совершено тайно, а при выходе из магазина на него напала какая-то девушка, которая попросила выложить его из сумки имущество, на что он ответил ей отказом, поскольку не отождествил ее с сотрудником магазина, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку согласно требованиям действующего законодательства если лицами, присутствующими при хищении имущества, принимались меры к пресечению хищения чужого имущества (например, они требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителю потерпевшей стороны, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые противоречивыми не являются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

При этом оснований для самооговора себя ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были, в связи с чем, к показаниям ФИО1 данным в ходе судебного следствия о том, что хищение алкогольной продукции он совершал тайно,суд относится критически, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности, не запрещенный Конституцией РФ. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые берутся судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением ему соответствующих прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения его показаний и применения в отношении него недозволенных методов расследования. По окончании допроса от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении его показаний, о применении к нему психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступило. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался с жалобами на неоказание ему квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, а также с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, суду предоставлено не было, вступивших в законную силу решений о признании данных обстоятельств действительными в суд не поступало.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля КМН, данным последней в судебном заседании согласно которым она не наблюдала, как ФИО1 вырывался от сотрудника магазина, а видела лишь как ФИО1 убегал, и расценивает их как способ помочь Кудинову смягчить ответственность за содеянное. В основу приговора суд берет показания данного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым свидетель, после разъяснения ей прав, ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что ожидая ФИО1 возле магазина 

<

данные изъяты>» она наблюдала, как он вырвавшись от сотрудника магазина убежал. Указание свидетеля на подписание данного протокола без его прочтения опровергаются собственноручно сделанной ею записью в конце протокола, согласно которой после прочтения протокола допроса свидетель подписала данный протокол, не высказывая следователю ни каких замечаний по его содержанию, удостоверив собственноручно что протокол ею прочитан, с ее слов записан верно. 

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля КЮП, данные им в судебном заседании и берет в основу приговора показания данного свидетеля со стадии предварительного расследования по делу, поскольку они логичны, последовательно, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных судом выше. 

Преступление, совершенное ФИО1 обладает высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, суд с учетом его обстоятельств, категории, характеристики совершенного преступления и личности самого подсудимого, не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым преступления малозначительным. Кроме того, объектом хищения являлись не предметы первой необходимости, а спиртосодержащий напиток - водка, вырываясь от сотрудника магазина и покидая место совершения преступления с неоплаченным товаром, ФИО1 проявил явное и грубое пренебрежение общепринятыми нормами поведения и положениями действующего законодательства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им было совершено хищение двух бутылок водки, судом не оцениваются, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного подсудимому обвинения, согласно положениям ст. 252 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ГНВ, помимо его признательных показаний, установлена оглашенными показаниями потерпевшей ГНВ, которая пояснила, что ФИО1 подошел к ней и руками сорвал с шеи золотую цепочку и кулон, после чего с места преступления скрылся; показаниями свидетелей МВЛ и ЕЕА сотрудниками комиссионного магазина, которые поясняли, что ФИО1 по паспорту ШМС сдал золотую цепочку, как позже выяснилось, принадлежащую потерпевшей ГНВ, которую ФИО1 сорвал с шеи последней, которая в последующем была ими реализована. 

Совершая открытое хищение золотой цепочки и кулона у потерпевшей ГНВ подсудимый ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, и что последняя понимает противоправный характер его действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, равно как суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые противоречивыми не являются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

При этом оснований для самооговора себя ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были.

Кроме того, изложенные судом выше показания потерпевших, свидетелей по обоим преступлениям, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, протоколами выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими доказательствами.

Таким образом, на основании изложенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что открытое хищение алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты> и открытое хищение имущества потерпевшей ГНВ совершены именно ФИО1

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей ГНВ и копией счет-фактуры с магазина. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей в части оценки похищенного имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, подсудимым не оспариваются.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершённые ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется в целом посредственно, по месту содержания ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также работодателем характеризуется положительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью. К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике стороной защиты в судебном заседании представлено не было, в связи с чем она оценивается судом наряду с иными характеристиками ФИО1, имеющимися в деле.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне; по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>» признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу, частичное признание вины на стадии судебного следствия, мнение потерпевшей стороны не настаивавшей на строгом наказании, фактическую явку с повинной, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, ФИО1 при даче объяснений изобличал себя в совершении данного преступления, при этом при даче объяснений свидетель ЯИА и представитель потерпевшей стороны КАК не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление, при просмотре записи с камер видеонаблюдения ФИО1 опознан ими не был, администратор магазина лишь пояснила, что мужчина на записи является покупателем их магазина, без предоставления на ФИО1 анкетных данных; по преступлению в отношении потерпевшей ГНВ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый рассказывал информацию об обстоятельствах произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам,указал сотрудникам правоохранительных органов место сбыта похищенного имущества, а также место нахождения части похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>» активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступлений, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия таких решений. Более того, подсудимый ФИО1, являясь трудоспособным лицом, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении ему работы, суду не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся, в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего КАК о возмещении материального ущерба от преступления в размере 315 рублей 04 копейки, исковые требования потерпевшей ГНВ о возмещении материального ущерба от преступления в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении троих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Оценивая показания ФИО1 о том, что по преступлению от 19.07.2023 года он был задержан сотрудниками и доставлен в правоохранительные органы 19.07.2023 года, (что также подтверждается показаниями свидетелей К), где пробыл до 20.07.2023 года, (что также подтверждается сотрудником ТРЕ, бравшим у ФИО1 объяснения 20.07.2023 года в здании ОМВД), суд полагает необходимым зачесть ФИО1 данные дни в срок лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты>» 19.07.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей ГНВ 26.07.2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.02.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.07.2023 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения ФИО1 в правоохранительных органах с 19 по 20 июля 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования представителя потерпевшего КАК и потерпевшей ГНВ к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 315 рублей 04 копейки. 

Взыскать в ФИО1 в пользу ГНВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку из под водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району - по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить;

- DVD-диск, хранить при деле;

- кулон с изображением «С», переданный на хранение потерпевшей ГНВ - оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова