Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Пронченковой А.С., Новиковой О.А.,

подсудимых ФИО11 и ФИО1, 

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Кулакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО11 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежавшего ФИО2 и находившемся при нем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 уснул и не может им противодействовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совершили следующие действия: ФИО1 похитил из находившемся при потерпевшем ФИО2 полиэтиленовом пакете внешний аккумулятор марки «

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО11 похитил находящийся при потерпевшем полиэтиленовый пакет, который ценности для ФИО2 не представляет, с находящимися внутри мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся в нем си-картой с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, с защитным силиконовым чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, магнитным держателем для телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кабелем USB черного цвета марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тканевыми мужскими шортами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

После этого, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО11 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО11 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО11 и ФИО1 причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кулаков О.Н. ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал.

Государственный обвинитель Новикова О.А., потерпевший ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. ФИО1 совместно с ФИО11 совершили незаконное изъятие имущества, хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него, из ручной клади (полиэтиленового пакета), находившейся в непосредственной близости от потерпевшего. Сговор соучастников произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, как и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые ФИО11 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 явился с повинной (т. №), в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной подробной даче признательных показаний (т. №), подробном сообщении о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (т. №), добровольно выдал похищенное имущество (т. №), принес извинения перед потерпевшим за содеянное. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом на экране, защитным силиконовым чехлом, магнитным держателем, кабель 

<

данные изъяты>», внешний аккумулятор марки «

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ – прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом на экране, защитным силиконовым чехлом, магнитным держателем, кабель USB марки «

<

данные изъяты>», внешний аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья А.А.Малышева