Дело № 2а – 1120 / 2018 Принято в окончательной форме 15.06.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей административного истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям (л.д. 31, 68)

от административного ответчика – не явились,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 21-22) ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее ГИТ) о признании незаконным и отмене п. 6 предписания № 7-2271-17-ОБ/225/310/3 от 28.12.2017. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения руководителя ГИТ № 7-2271-17-ОБ/225/310/1 от 13.12.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, по результатам которой было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства № 7-2271-17-ОБ/225/310/3 от 28.12.2017. Пункт 6 указанного предписания содержит требование отменить п. 20 должностной инструкции, произвести доплату за расширение зон обслуживания с момента выполнения ФИО4 дополнительных должностных обязанностей, отменить уведомление об изменении существенных условий труда на рабочем месте от 15.11.2017. Указанное предписание административный истец считает незаконным, просит отменить в части п. 6, поскольку должность зубного врача отнесена к категории должностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием, и в соответствии со своими должностными обязанностями зубной врач обеспечивает инфекционную безопасность пациентов и медицинского персонала, асептику и антисептику, выполнение требований инфекционного контроля в стоматологическом отделении. В соответствии с основными принципами терапевтической стоматологии асептика – система профилактических мероприятий, направленных на предупреждение попадания микроорганизмов в рану, органы и ткани больного в процессе любых врачебных манипуляций; асептика включает: стерилизацию инструментов, материалов, приборов и пр., специальную обработку рук врача-стоматолога, соблюдение особых приемов во время лечебных мероприятий, осуществление специальных гигиенических и организационных мероприятий в лечебном учреждении. Таким образом, вывод в предписании о том, что должностные обязанности зубного врача ФИО4 по дезинфекции, стерилизации и уборке кабинета не значатся в Едином квалификационном справочнике должностей и не входят в ее должностные обязанности, является ошибочным.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что должностная инструкция от 14.04.2016 ФИО4 не оспаривалась, она предусматривала обязанности по дезинфекции, стерилизации инструментов и уборке кабинета, но с предоставлением расширения сферы обслуживания. В действительности никакого расширения сферы обслуживания не происходило, так как санитара стоматологического кабинета в штате не имелось, и должностную инструкцию требовалось привести в соответствии с нормативными актами. 09.11.2017 была утверждена новая редакция должностной инструкции зубного врача ФИО4, и внесенные изменения стали ФИО4 оспариваться, подана жалоба в ГИТ. Предъявлялась ли новая должностная инструкция в ходе проверки в ГИТ, представителям не известно. Предписание № 7-2271-17-ОБ/225/310/3 от 28.12.2017 исполнено работодателем путем отмены п. 20 должностной инструкции и отмены уведомления об изменении существенных условия труда на рабочем месте от 15.11.2017.

Представитель административного ответчика ГИТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство – л.д. 62), направил в суд возражения на административное исковое заявление, которые, однако, касаются иной проверки (л.д. 57-61).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3, которая полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указала, что вынесенное предписание является законным, возложенные на ФИО4 обязанности по стерилизации и подготовке инструментов и уборке кабинета относятся к обязанностям медицинской сестры и санитарки. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст.ст. 354, 365, 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.п. 10.1.1, 12.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Ярославской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 № 188, федеральная инспекция труда, в том числе ответчик ГИТ, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников; решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Ст. 357 ТК РФ предусматривает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела судом установлено, что ГИТ на основании распоряжения № 7-2271-17-ОБ/225/310/1 от 13.12.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, что подтверждается актом проверки от 28.12.2017 (л.д. 8-11).

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что пунктом 20 должностной инструкции, введенной 14.04.2016 по должности зубного врача, ФИО4 вменяется проводить предстерилизационную обработку и стерилизацию стоматологических инструментов, осуществлять контроль качества обработки, а также проводить текущие генеральные уборки стоматологического кабинета согласно графику с предоставлением расширения сферы обслуживания, ввиду отсутствия в штате санитара стоматологического кабинета. 

Между тем, как указано в акте, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», установлен конкретный перечень должностных обязанностей зубного врача, и вмененные ФИО4 дополнительные должностные обязанности в указанном перечне не значатся. Документов о доплате за расширение зон обслуживания в ходе проверки не выявлено. 

По итогам указанной проверки начальнику ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО5 выдано предписание № 7-2271-17-ОБ/225/310/3 от 28.12.2017, пунктом 6 которого последний обязан в срок до 26.01.2018 отменить п. 20 должностной инструкции, произвести доплату за расширение зон обслуживания с момента выполнения ФИО4 дополнительных должностных обязанностей, отменить уведомление об изменении существенных условий труда на рабочем месте от 15.11.2017 (л.д. 5-7).

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком доказательств законности вынесенного предписания не представлено. Как указывалось выше, письменные возражения ответчика касаются иной проверки, а именно плановой выездной проверки, проведенной в период с 14.03.2018 по 06.04.2018.

Судом установлено, что ФИО4 является работником ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в должности зубного врача.

14.04.2016 начальником ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России утверждена должностная инструкция зубного врача филиала «Медицинская часть № 6» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4, пунктом 20 которой установлена обязанность проводить предстерилизационную обработку и стерилизацию стоматологических инструментов, осуществлять контроль качества обработки, а также проводить текущие и генеральные уборки стоматологического кабинета согласно графику с предоставлением расширения сферы обслуживания, ввиду отсутствия в штате санитара стоматологического кабинета (л.д. 28-29).

Суд полагает, что формулировка п. 20 должностной инструкции от 14.04.2016 сама по себе требованиям трудового законодательства не противоречит.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, выполнение работником дополнительной работы/дополнительных трудовых обязанностей с его согласия и за дополнительную оплату не является нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Из материалов дела видно, что должностная инструкция подписана ФИО4 29.03.2016. Сведений о том, что работник ФИО4 в период с апреля 2016 г. была не согласна с возложением на нее дополнительных обязанностей за дополнительную оплату, а также о том, что работник ФИО4 в указанный период заявляла об отказе от выполнения дополнительной работы, ответчиком в акте проверки и в оспариваемом предписании не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено. Тем самым, ответчиком не опровергнут довод представителей истца о том, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени была согласна с исполнением обязанностей по предстерилизационной обработке и стерилизации стоматологических инструментов, текущим и генеральным уборкам стоматологического кабинета, и разногласия у сторон возникли лишь осенью 2017 г., когда работодатель утвердил должностную инструкцию в новой редакции, исключив из нее условие о доплате за расширение сферы обслуживания.

При изложенных обстоятельствах п. 20 должностной инструкции от 14.04.2016 не является очевидным нарушением трудового законодательства, разногласия работника и работодателя по поводу этого пункта носят характер индивидуального трудового спора. В данной части административный ответчик превысил свои полномочия, поскольку индивидуальный трудовой спор не может быть разрешен ГИТ путем вынесения предписания в адрес работодателя. П. 6 предписания № 7-2271-17-ОБ/225/310/3 от 28.12.2017 в данной части подлежит признанию незаконным.

К индивидуальному трудовому спору следует отнести и разногласия по поводу выплаты доплаты за расширение зон обслуживания с момента выполнения ФИО4 дополнительных должностных обязанностей, учитывая длительность данного периода и установление ст. 392 ТК РФ сроков обращения работника за защитой его прав. Таким образом, в данной части оспариваемое предписания также следует признать незаконным.

Вместе с тем, предписание в части отмены уведомления об изменении существенных условия труда на рабочем месте от 15.11.2017 суд полагает законным по следующим основаниям.

Данное уведомление адресовано ФИО4, в нем указано о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ было произведено уточнение должностных инструкций зубного врача филиала «Медицинская часть № 6», в части соблюдения требований асептики и антисептики, а также организации работы зубоврачебного кабинета филиала; в случае отказа от выполнения должностных инструкций, через 2 месяца трудовой договор с ФИО4 будет расторгнут в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Поскольку в уведомлении от 15.11.2017 не содержится обоснования применения п. 1 ст. 74 ТК РФ, не указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, не обоснована невозможность сохранения условий трудового договора, кроме того, изменение должностных обязанностей касается трудовой функции работника, то данное уведомление следует признать незаконным. Следовательно, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично:

Признать незаконным п. 6 предписания № 7-2271-17-ОБ/225/310/3 от 28.12.2017 Государственной инспекции труда в Ярославской области в части требований об отмене п. 20 должностной инструкции и о производстве доплаты за расширение зон обслуживания с момента выполнения ФИО4 дополнительных должностных обязанностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова