Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что истец перечислил на карты ответчика № и № денежные средства в размере 820 000 рублей. Перечисление производилось в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, 3-мя платежами: 1) на сумму 290 000 рублей, что подтверждается чеком взнос наличных от 22.05.2014 года, номер операции № на сумму 200 000 рублей, что подтверждается чеком взнос наличных от 23.05.2014 года, номер операции № на сумму 330 000 рублей, что подтверждается чеком взнос наличных от 10.06.2014 года, номер операции №. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2014 года по 22.05.2017 года составил 218669,18 рублей по представленному расчету. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218669,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13933,35 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил письменные пояснения, согласно которым, они с ответчиком знакомы, договорились о займе данной суммы под 18% на 3 года, однако, письменного соглашения об этом ответчик, хоть и обещал, но так и не составил. Он не знал, что его действия были из-за этого ошибочны, сначала он перечислил деньги, а потом ждал письменного соглашения от ответчика. Ответчик перестал выходить с ним на связь, на претензию не ответил, денег не вернул. Воли на передачу денег в дар или в форме благотворительности у него не было.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно. 

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицают факт получения денег, однако, деньги истцу были возвращены, но когда, ее доверитель не помнит, у него много счетов и карт, прошло значительное количество времени, ничего не сохранилось, возвращал также наличными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 перечислил на карты ФИО4 № и № денежные средства в размере 820 000 рублей. Перечисление производилось в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, 3-мя платежами: 1) на сумму 290 000 рублей, что подтверждается чеком взнос наличных от 22.05.2014 года, номер операции № на сумму 200 000 рублей, что подтверждается чеком взнос наличных от 23.05.2014 года, номер операции № на сумму 330 000 рублей, что подтверждается чеком взнос наличных от 10.06.2014 года, номер операции №

Перечисление вышеуказанных денежных средств в заявленном истцом размере и сроки ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 820000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, представлено не было. Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику ФИО4 спорной денежной суммы, судом не установлено.Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никаким образом оформлены не были, в силу чего отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как заемных. 

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствовали, при отсутствии правовых оснований ответчик приобрел доход за счет денежных средств истца, приобретение ответчиком ФИО4 денежной суммы в размере 820000 рублей является безосновательным. 

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется, поскольку казанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу, то суд приходит к следующему.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств(ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых сторонами распорядительных действий, основывая решение только техдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иоценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них вотдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Ответчик не представил суду в обоснование своих возражений каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат денег истцу- когда, каким способом, в каких суммах. Доводы о том, что прошло много времени и документы не сохранились, суд считает необоснованными. Заявляя о возврате денег, представитель ответчика пояснял, что его доверитель не помнит, когда деньги были возвращены истцу в безналичном виде, затем, позиция была изменена на то, что деньги вносились наличными, а потому необходимо сделать вновь запрос в ПАО Сбербанк, поскольку, самостоятельно такую информацию он получить не может. Данные доводы суд считает неубедительными и направленными на затягивание процесса, тем более, что ходатайства о запросе в ПАО Сбербанк уже удовлетворялись судом, при этом, в силу ст.57 ГПК РФ, суд лишь оказывает содействие в сборе доказательств, а не собирает доказательства вместо той стороны, на которую это возложено в силу закона. Представленный суду представителем ответчика документ, не отвечает требованиям достоверности письменных доказательств в силу ст.71 ГПК РФ, поскольку не имеет названия, какой-либо идентификации, в том числе расшифровки и назначения денежных сумм и не соответствует по форме документам, предоставляемым ПАО Сбербанк, при этом, он не подтверждает факт возврата ответчиком истцу данных денег и противоречит ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, согласно которому, не ФИО4, а ФИО3 23.05.15 г. перечислил на карту №(принадлежит ФИО4) деньги в размере 128940 руб.

Таким образом, доказательств возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, а потому суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года (действие редакции до 01.08.2016 года), предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ранее статья 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, согласно представленного расчета с 23.05.2014 года по 22.05.2017 года в размере 218669,18 рублей (л.д.6).Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что доказательств возврата денег ответчик суду не представил, исходя из представленного истцом, и не оспоренного ответчиком расчета, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218669,18 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13933,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67,71, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218669,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13933,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова