Дело № 2-3822/2025 

УИД № 74RS0007-01-2025-003814-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Бардиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Сервис-Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Урал-Сервис-Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба в размере 586 876 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размер 16 738 руб. указав на то, что ответчик работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по документальному обеспечению. Во исполнение п. 15 должностной инструкции, ответчик от имени истца работала с ООО «Яндекс.Такси», а именно: формировала список сотрудников для пользования такси в служебных целях, формировала депозит (отслеживание остатка на счете), выгружала отчетность. Правилами внутреннего распорядка ООО «Урал-Сервис-Групп» запрещено использовать услуги корпоративного такси в личных целях. Вместе с тем, ответчик пользуясь служебным положением, использовала такси в личных целях: вызов такси происходил в нерабочее время, вызов такси происходил по адреса, которые не относились к рабочим поездкам. В результате действий ответчика, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 596 876 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3-4 т.1). 

Представитель истца ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительные пояснения (л.д. 73-74 т.2), просила удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, отказать, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в июне 2024 года после проведения служебного расследования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 92 т.2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 90 т.2). 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 (л.д. 195 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба на заявленную сумму, истцом нарушена процедура привлечения ответчика к ответственности, не истребованы объяснения по факту возникновения ущерба, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, просил применить последствия пропуска срока, поддержал возражения на иск (л.д. 176-177 т.1). 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 93-94 т.2). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работала в ООО «Урал-Сервис-Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по документальному обеспечению (л.д. 7-10 т.1). 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.38 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 10 т.1). 

В период работы ФИО1 в ООО «Урал-Сервис-Групп» с ней был заключен трудовой договор №.38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.1). 

п. 3 трудового договора ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15 000 руб., уральский районный коэффициент 15% от оклада. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы дела, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности истцом суду не представлен. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала от имени ООО «Урал-Сервис-Групп» с ООО «Яндекс.Такси», а именно: формировала список сотрудников для пользования такси в служебных целях, формировала депозит (отслеживание остатка на счете), выгружала отчетность. В указанный период ответчик пользуясь служебным положением, использовала такси в личных целях: вызов такси происходил в нерабочее время, вызов такси происходил по адреса, которые не относились к рабочим поездкам, в связи с чем, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 596 876 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что в период работы ответчика у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 596 876 руб. 80 коп. истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 596 876 руб. 80 коп., а так же причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом, не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ ООО «Урал-Сервис-Групп» от работника письменное объяснение по факту ущерба на сумму 586 876 руб. 80 коп. затребовано не было, до подачи иска в суд. Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что главным бухгалтером ООО «Урал-СМервис-Групп» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора по экономической безопасности ФИО5 была составлена служебная записка (л.д. 29 т.1), ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по экономической безопасности ФИО5 издан приказ № о назначении служебного расследования (л.д. 30 т.1), по итогам расследования составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), не свидетельствуют об истребовании от ответчика по факту проведенной проверки объяснений по поводу наличия ущерба на сумму 586 876 руб. 80 коп. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено материалы дела не содержат. 

Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу, прямого действительного ущерба.

Размер ущерба, указанный истцом в иске со ссылкой на отчеты по поездкам на бумажном носителе и на диске, обозретом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64 т.1, 3-67 т.2, л.д. 74А), не подтверждают прямой действительный ущерб истца на сумму 586 876 руб. 80 коп., а так же то, что ущерб на указанную сумму возник по вине ответчика. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества истца. 

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд настоящим иском. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 586 876 руб. 80 коп., который возник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по каждой поезде на такси в отдельности. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ООО «Урал-Сервис-Групп» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба в размере 586 876 руб. 80 коп.,

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 738 руб. (л.д. 6 т.1). 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 16 728 руб., у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Сервис-Групп» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба в размере 586 876 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размер 16 738 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ