Дело № 7-12-113/2017

Судья Каменданова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года (л.д. 169-170) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч шестисот пятидесяти девяти рублей 19 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения: сапог в количестве 11 пар, парок мужских в количестве 2 штук, парок женских в количестве 2 штук, курток женских в количестве 2 штук, дублёнок мужских в количестве 2 штук.

В жалобе (л.д. 175-177), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления какнезаконного.

При её рассмотрении ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2016 года в 9 часов 50 минут на легковом направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса гражданка Российской Федерации ФИО1, въезжавшая в Российскую Федерацию, заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, ограниченных/запрещённых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. 

Однако в результате таможенного досмотра находившегося при ней багажа были обнаружены: сапоги в количестве 11 пар, парки мужские в количестве 2 штук, парки женские в количестве 2 штук, куртки женские в количестве 2 штук, дублёнки мужские в количестве 2 штук.

Исходя из характера, количества и однородности товаров должностное лицо Читинской таможни пришло к выводу, что ФИО1 они не принадлежат, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования.

Такие товары подлежат обязательному письменному декларированию (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

По факту недекларирования товаров в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом изъятия вещей от 16 сентября 2016 года (л.д. 11-15), актом таможенного досмотра от 16 сентября 2016 года (л.д. 18), копией заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 19-21), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 30-31), протоколом опроса ФИО1 (л.д. 32-34), протоколом опроса свидетеля Б. (л.д. 35-37), заключением эксперта № от 6 марта 2017 года (л.д. 56-66), протоколом об административном правонарушении (л.д. 118-126), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы отмену или изменение обжалованного постановления повлечь не могут.

То, что перемещавшиеся ФИО1 товары не были предназначены для её личного пользования, верно определено судьёй районного суда с учётом количества товаров, а также частоты пересечения и перемещения ею товаров через таможенную границу: в сентябре 2016 года она пересекала таможенную границу 7 раз (л.д. 20-21), перемещая товары народного потребления (л.д. 167). При этом в Китайскую Народную Республику вновь выезжала в день предшествующего въезда или на следующий день, каждый раз пребывая за границей не более одного-трёх дней. 

В таких условиях ссылки на соблюдение применительно к спорным товарам стоимостного критерия, наличие у ФИО1 действующей визы значения не имеют.

Аналогичным образом надлежит отклонить и утверждения о наличии у ФИО1 большого количества родственников, для которых, якобы, закупались товары.

Указание в акте таможенного досмотра на использование весов с истекшим сроком поверки не влечёт освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку обязанность декларирования товаров возникла не в силу превышения ими весового критерия (согласно акту общий вес составил 23,4 кг., что менее 50-килограммовой нормы, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года), а ввиду иных обстоятельств, о которых говорилось выше.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков