РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-495/2024

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 21 октября 2023 года по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Конева, д. 65, в г. Вологда. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №... от 31 марта 2023 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 9 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 345987 рублей 48 копеек. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 345987 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 87 копеек.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, судебная повестка вручена 13 августа 2024 года, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ФИО1 по договору аренды от 20 апреля 2023 года, при заключении которого, была достигнута устная договоренность о том, что гражданскую ответственность ФИО1 страхует самостоятельно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в 22 часа 00 минут на ул. Конева, д. 65, в г. Вологда, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением М., владельцем транспортного средства является М. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №.... Страхователем является М.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 17 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» по заявлению М. от 26 октября 2023 года, который выбрал способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, организовал ремонт автомобиля в ООО «РРТ».

Произошедший случай был признан страховым. Согласно страховому акту №... от 8 февраля 2024 года размер возмещения по страховому случаю составляет 345987 рублей 48 копеек.

Платежным поручением №... от 9 февраля 2024 года САО «ВСК» перечислило страховую выплату ООО «РРТ» в размере 345987 рублей 48 копеек.

К истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Постановлением ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Вологде №... от 21 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 21 октября 2023 года в 22 часа 00 минут на ул. Конева, д. 65, в г. Вологда водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановление №... от 21 октября 2023 года ФИО1 не обжаловано.

Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (21 октября 2023 года) не было застраховано. 

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Грязовецкий», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (21 октября 2023 года) являлся ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 21 октября 2023 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, который передал ФИО1 указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО. 

Данное обстоятельство исключало возможность получения страхового возмещения в порядке статей 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 20 апреля 2023 года, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 5.3 договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьими лицам. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключенного договора аренды транспортного средства (без номера) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2023 года не имеется. Ответчик ФИО1 ни при дорожно-транспортном происшествии, ни в судебном заседании 1 августа 2024 года, о данном договоре не сообщал, указанный договор аренды был представлен ответчиком ФИО2 только в судебном заседании 26 августа 2024 года.

Кроме того, пунктом 4.1 договора аренды от 20 апреля 2023 года предусмотрено, что «арендная плата составляет «в устной форме» рублей в месяц и уплачивается Арендодателю в любой, не запрещенной действующим законодательством форме оплаты», таким образом, в договоре аренды транспортного средства отсутствует существенное условие о размере арендной платы. Доказательств уплаты арендных платежей суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в подлинности представленного ФИО2 договора аренды, заключенного с ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, и с учетом того, что на день рассматриваемого ДТП, 21 октября 2023 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, который не представил суду документов, подтверждающих законность владения данным автомобилем как источником повышенной опасности иным лицом, в том числе ФИО1, именно ФИО2 согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ФИО2 - собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, оснований взыскания ущерба с ФИО1 не имеется. Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ФИО2 – законного владельца транспортного средства на дату ДТП. 

26 октября 2023 года проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, специалистом Л., согласно которому при осмотре обнаружены повреждения диска колесного переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, фары левой, кронштейна переднего левого, крепления бампера переднего, бампер передний, решетки радиатора, эмблемы передней, решетки левой бампера переднего, решетки центральной бампера переднего, подкрылка переднего левого.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заказ-нарядом №... и счетом к заказ-наряду №... от 30 января 2024 года, представленному ООО «РРТ», согласно которому стоимость ремонта по КАСКО составила 345987 рублей 48 копеек. 

Доказательств того, что причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком ФИО2 не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании отказался, о чем представил суду соответствующее заявление, также как и ответчик ФИО1

Таким образом, фактический размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 345987 рублей 48 копеек и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 6659 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 345987 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 87 копеек, всего взыскать 352647 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2024 года.