2а-2454 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ФИО2.» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 г. ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «РТК» задолженности в размере 28 078,50 руб., на основании чего было произведено списание задолженности с расчетного счета АО «РТК». Между тем, 03.12.2015 г. постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «РТК» определен Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве. 23.09.2016 г. сводные исполнительные производства в отношении АО «РТК» переданы в Преображенский районный отдел судебных приставов, а 01.03.2016 г. в адрес Управления УФССП по Красноярскому краю направлено уведомление о ведении сводного исполнительного производства. Таким образом, с 01.03.2016 г. все исполнительные производства в отношении АО «РТК» подлежит направлять для возбуждения исполнительного производства в г. Москву по месту ведения сводного исполнительного производства, и, по мнению истца, параллельное ведение исполнительного производства в районных отделах по регионам РФ может привести к задвоению по списанию денежных средств. В связи с этим истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 03.07.2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № от 26.05.2016 г. (л.д. 1). 

Определением от 07.07.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3 (л.д.51). 

В судебное заседание представитель административного истца АО «РТК», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 78), не явился. В направленном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридической образование (л.д. 9,29), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 81).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в судебном заседании против требований АО «РТК» возражала, пояснив, что 24.05.2017 г. ей на исполнение был предъявлен исполнительный лист о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО3 задолженности в размере 28 078,50 руб. В исполнительном документе судом был указан адрес юридического лица в г. Москве и адрес филиала юридического лица в г. Ачинске, а исполнительный документ содержал требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., что относится к первой очереди взыскания. 26.05.2017 г. ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «РТК» и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику для исполнения по адресу юридического лица в г. Москву и г. Ачинск. Кроме того, 26.05.2017 г. в Т. режиме представитель АО «РТК» по доверенности ФИО4 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на адрес электронной почты представителя. Каких-либо возражений относительно возбуждения исполнительного производства либо ходатайств о его передаче по месту ведения сводного исполнительного производства в г.Москву со стороны взыскателя не поступало, и 07.06.2017 г. исполнительное производство ею окончено в связи с фактическим исполнением, взысканные денежные средства распределены взыскателю ФИО3 Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества возбуждением исполнительного производства, а задвоение списания денежных средств по исполнительному документу исключено, так как исполнительный лист в пользу ФИО3 подлежит хранению в оконченном исполнительном производстве и будет погашен при передаче его в архив. 

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела (л.д. 75,76,85, 86), в зал суда не явились. В имеющемся заявлении ФИО5 против иска АО «РТК» возражает, поддерживая возражения судебного пристава-исполнителя М.В. Галайдо (л.д. 63).

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленная о слушании дела (л.д. 72), в зал суда не явилась. В представленном отзыве ФИО3 дело просит рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным требованиям АО «РТК» возражает, считая, что поскольку в исполнительном документе был указан адрес филиала АО «РТК» в г. Ачинске, то исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств было возбуждено в МОСП по г. Ачинску на законных основаниях (л.д. 69).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «РТК» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «РТК» о взыскании задолженности в размере 28 078,50 руб. в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу № (л.д. 41,44).

В исполнительном листе мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске указан адрес должника АО «РТК» в г. Москве, также имеется адрес филиала юридического листа в г. Ачинске, 

<

адрес>, где располагается офис (магазин) сети «ФИО2.» (л.д. 47).

26.05.2017 г. в телефонограмме судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомила представителя АО «РТК» ФИО4, представляющую общество по доверенности, о возбуждении указанного исполнительного производства (л.д. 40).

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017 г. и нарушении тем самым прав должника АО «РТК» суд приходит к следующему. 

03.12.2015 г. Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ принято постановление об удовлетворении заявления ЗАО «РТК» и об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «РТК» определен Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве; руководителям территориальных органов ФССП России поручено организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» для их дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве, а при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» в трехдневный срок обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Закона (п. 4) (л.д. 15-16). 

Указанное постановление направлено 01.03.2016 г. в адрес Управления ФССП по красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярскому края (л.д. 21).

В дальнейшем 10.06.2016 г. и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ вынесено постановление об изменении места ведения сводного исполнительного производства, которым постановление от 03.12.2015 г. в части определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «РТК» признано утратившим силу. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «РТК» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве; руководителям территориальных органов ФССП России поручено при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» в пятидневный срок обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Закона (п. 5). (л.д. 64-65). 

23.09.2016 г. и.о. директора ФССП – главного судебного пристава РФ вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «РТК», согласно которому постановление 10.06.2016 г. признано утратившим силу. Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «РТК» определен Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 87).

При этом в постановлении от 23.09.2016 г. отсутствует указание о направлении вновь поступающих на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО «РТК» в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С 26.01.2016 г. произведено изменение наименования формы общества, ЗАО «РТК» переименовано в АО «РТК» (л.д. 13).

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том случае, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. 

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (п. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве").

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель исходила из того, что в исполнительном документе значился адрес филиала юридического лица, по которому в том числе находится имущество АО «РТК», в г. Ачинске.

Оспариваемое постановление от 26 мая 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника в порядке и в сроки, установленные для совершения данных исполнительных действий, однако, требование ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не выполнено, исполнительный лист в подразделение ФССП по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «РТК» не направлен, а возбужденное исполнительное производство – не передано. 

07.06.2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «РТК» о взыскании задолженности в размере 28 078,50 руб. в пользу взыскателя ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В то же время, в данном случае суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав должника как условия, необходимого для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

О возбуждении исполнительного производства представитель АО «РТК» ФИО4 надлежащим образом была уведомлена телефонограммой в день вынесения постановления 26.05.2017 г., при этом ходатайство о передаче исполнительного производства № в отношении должника АО «РТК» о взыскании задолженности в размере 28 078,50 руб. в пользу взыскателя ФИО3 по месту нахождения сводного исполнительного производства должником заявлено не было, возражения относительно исполнения требований исполнительного документа не представлены. 

В настоящее время АО «РТК» действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств не обжалуются. 

Доводы представителя АО «РТК» о возможном задвоении исполнительных производств и повторному взысканию денежных средств являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях окончания производства в связи с фактическим исполнением остается в оконченном исполнительном производстве, и, соответственно, повторное его предъявление и двойное списание по нему денежных средств исключается. 

Помимо этого, суд находит, что истцом АО «РТК» пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из письменных пояснений представителя истца АО «РТК» усматривается, что о возбуждении исполнительного производства 26.05.2017 г. истцу стало известно непосредственно после получения их по электронной почте 05.06.2017 г. (л.д. 80). 

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю АО «РТК» ФИО4 стало известно 26.05.2017 г. 

Содержание электронного письма представителя АО «РТК» от 13.06.2017 г. свидетельствует, что в письме 05.06.2017 г. от МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам должником по электронной почте были повторно получены не все листы документов по исполнительному производству в пользу ФИО3, т.е. смысл выражений косвенно подтверждает получение 26.05.2017 г. копии оспариваемого постановления и информации о возбуждении исполнительного производства. 

Однако рассматриваемое исковое заявление направлено АО «РТК» в суд 13.06.2017 г., т.е. по истечении 05 июня 2017 года 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истец при подготовке дела к слушанию не сообщил, в дальнейшем ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений прав истца АО «РТК» при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допускалось, и, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает административные исковые требования АО «РТК» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ФИО2.» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина