Дело № 22-849/2021 

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Моршанского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 возвращена заявителю с разъяснением права обратиться с жалобой в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Моршанского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю, поскольку её рассмотрение относится к компетенции суда по месту нахождения органа, бездействие должностного лица которого он обжалует. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным решением, указывает, что обратился в суд по месту совершения преступления.

Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассмотрение таких жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого правила и допускается лишь в случае, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ. 

ФИО1 обжалует бездействие должностного лица межрайонного следственного отдела, юрисдикция которого распространяется на территорию Сосновского района, где, как полагает заявитель, совершено преступление.

Следовательно, выводы суда о подсудности жалобы ФИО1 суду по месту нахождения следственного органа не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе ФИО1 передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 отменить, материал передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –