№ 12-373-2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2020 г. 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей сектором поддержки проектов ОАО «ТРИЦ» ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу из которых следует, что её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Защитник Бучельникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. ФИО1 в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 - заведующей сектором поддержки проектов ОАО «ТРИЦ» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 09 января 2020 г. в 18 час. ФИО1 являясь лицом, ответственным за размещение информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), допустила нарушение размещения информации, предусмотренной разделом 8 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ №/пр), ч. 2 ст. 155 и ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекс РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Из указанного протокола об административном правонарушении также следует, что АО «УСТЭК» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению горячему водоснабжению в части тепловой энергии в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Однако платежные документы на оплату коммунальных услуг, исполнителем которых является АО «УСТЭК», за ноябрь 2 года по 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, д. Тюмени в ГИС ЖКХ не размещены.

Между АО «УСТЭК» и ОАО «ТРИЦ» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ОАО "ТРИЦ" выступает агентом АО «УСТЭК» и обязуется размещать информацию в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» № 209-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в cpoки предусмотренные Агентским договором и действующим законодательством (п. 1.1 п. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора). Однако ФИО1, являясь заведующей сектором поддержки проектов ОАО "ТРИЦ" и лицом, ответственным за размещение информации в ГИС ЖКХ (п. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора), которое является агентом АО «УСТЭК», являющегося исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части тепловой энергии в многоквартирном доме по 

<

адрес>, не обеспечила размещение информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной пунктом 5.2 раздела 8 Приказа №/пр, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем её вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09 января 2020 г., а срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 09 апреля 2020 года. Поэтому производство по делу обоснованно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 копии акта проверки от 09 января 2020 г. № ТО-07-0045/2020, предписания № ТО-07-0024/2020, письмо АО «УСТЭК» об обязанности размещения информации ОАО «ТРИЦ», агентского договора « 0410 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственной за организацию взаимодействия с АО «УСТЭК», представленные мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при их оценке в совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом постановление по делу мировым судьей вынесено с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ОАО «ТРИЦ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись П.В. Бушмелев