Дело №

УИД №RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Болотный, 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 186681 рубль 90 копеек. Ответственность за причину залива возлагается на ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причиненный результате повреждения застрахованного имущества в размере 186681 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес> кадастровым номером 50:36:0000000:4538, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Болотный, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно полису серии 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Болотный, 

<

адрес> застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь ФИО5, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 31).

В соответствии с актом залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, пер. Болотный, 

<

адрес>, составленным ООО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб 

<

адрес> причинен в результате сорванного шланга под мойкой в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д. 13).

Согласно расчету суммы ущерба №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения ФИО5 составила 186681 рубль 90 копеек (л.д. 36-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 186681 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

О проведении оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость возмещения составляет 186681 руб. 90 коп. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что застрахованное имущество пострадало в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, исковые требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, суд в связи с удовлетворением исковых требований суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 186681 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 193281 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен