Дело №2-2407/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», УФССП по Ульяновской области о возмещении материального ущерба в сумме 172 420 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

<

данные изъяты> ФИО2 управляя принадлежащим УФССП по Ульяновской области автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требования п. 8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по полису ОСАГО №, выплатил истцу 212 200 руб. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили 384 620 руб. В досудебном порядке ответчики не возместили ущерб в сумме 172 420 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что фактические затраты истца на устранение повреждений причинённых в результате столкновения автомобилей подтверждаются заказ-нарядами и чеками на оплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в отзыве указал, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, возместил ущерб, рассчитанный в порядке предусмотренном договором ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 212 200 руб.

Представители ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, указали, что в момент происшествия принадлежащим УФССП по Ульяновской области автомобилем 

<

данные изъяты> управлял работник УФССП по Ульяновской области ФИО2 Свои возражения обосновали тем, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленный законом в размере 400 000 руб., не исчерпан. Ущерб должен возмещать страховщик. Возражали против назначения по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> Заявили, что не доказан факт повреждения при заявленном происшествии передних фар, переднего бампера, левого переднего крыла, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии не были отражены эти повреждения.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителей УФССП по Ульяновской области, пояснил, что в момент происшествия находился на службе, по заданию работодателя УФССП по Ульяновской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> допустил по неосторожности. В населённом пункте искали нужный адрес, замедлил движение, а затем стал двигаться назад. В зеркала заднего вида автомобиль 

<

данные изъяты> не заметил. На месте происшествия подкапотное пространство автомобиля истца не осматривал. Видел что капот автомобиля 

<

данные изъяты> был смят. Внешне неисправность фар автомобиля 

<

данные изъяты> не была заметна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

17.11.2016г. на ул.Полевая 2а в с.Криуши Ульяновского района Ульяновской области ФИО2 управляя принадлежащим УФССП по Ульяновской области автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требования п. 8.12. Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по полису ОСАГО № выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля с учётом износа, а именно в сумме 212 200 руб. 

Фактические расходы истца на ремонт автомобиля для устранения повреждений возникших в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> составили 384 620 руб., что подтверждается кассовым чеком на 195 000 руб. от 25.11.2016г., заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от 25.11.2016г., кассовым чеком на 189 620 руб. от 20.12.2016г., заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от 20.12.2016г. 

От проведения автотехнической экспертизы третье лицо ФИО2 и представители УФССП по Ульяновской области отказались.

При осмотре повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> специалистами 

<

данные изъяты> по заданию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были учтены, как повреждённые и подлежащие замене, решётка радиатора, уплотнитель решётки радиатора, капот, фара левая, фара правая, накладка переднего бампера - всего деталей на сумму 384 376 руб. 80 коп., а с учётом износа деталей в размере 50% - соответственно на сумму 192 188 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил третьему лицу ФИО2 и представителям УФССП по Ульяновской области возможность осмотреть повреждённые фары. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца отразил наличие разрушений креплений и корпуса передних фар автомобиля 

<

данные изъяты> 

В справке о дорожно-транспортном происшествии содержится указание на наличие повреждений капота и решётки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность требований истца подтверждается актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> по заданию страховщика, заказ-нарядами 

<

данные изъяты> на выполнение работ. 

Ответчик УФССП по Ульяновской области и третье лицо ФИО2 ни каких доказательств в обоснование своей позиции о том, что часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> могла образоваться при иных обстоятельствах не предоставили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что в столкновении автомобилей вина истца отсутствует, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12. Правил дорожного движения.

Кроме того, участвующие в деле лица не оспаривали то, обстоятельство, что в результате столкновения был деформирован капот автомобиля 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> не были повреждены обладающие меньшей прочностью пластиковые детали – фары, накладка бампера, а также детали составляющие основу для крепления деталей в передней части автомобиля – стойки рамки радиатора и контактирующее с бампером в момент удара переднее крыло.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам ст. 1064 ГК РФ). 

В момент происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим УФССП по Ульяновской области управлял работник УФССП по Ульяновской области. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является владелец источника повышенной опасности и одновременно причинитель вреда - УФССП по Ульяновской области.

Доводы представителей УФССП по Ульяновской области о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба исключительно от страховщика по договору ОСАГО, поскольку лимит ответственности (в части повреждения имущества в сумме 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего) не превышен, суд находит несостоятельными.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

Истец произвёл ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты>, предоставил суду доказательства оплаты ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и находит обоснованными требования истца к УФССП по Ульяновской области о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 172 420 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 648 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 172 420 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 648 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов