03RS0030-01-2025-001083-82

№2а-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

представителя административного ответчика военного комиссариата Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан о признании решение призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к призывной комиссии Бижбулякский района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Бижбулякского района в Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан просит суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- обязать призывную комиссию Бижбулякского района Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

- применить запрет на осуществление Военным комиссариатом Бижбулякского района Республики Башкортостан действий, связанных с призывом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу, удержание на Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Бижбулякского района Республики Башкортостан.

В период осеннего призыва 2025 г. ФИО2 пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате Бижбулякского района Республики Башкортостан. ФИО2 был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 30.11.2025 г. Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в силу имеющихся заболеваний, не подлежит призыву на военную службу.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены, административный иск поддержали, по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан и военного комиссариата Бижбулякского района Республики Башкортостан ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2

Административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Допрошенная в суде в качестве специалиста врач терапевт ФИО4 пояснила, что ФИО2 с момента рождения состоит на учете в Бижбулякской ЦРБ. Электронная карта ведется с 2023 г. За эти годы с гипертонией он не обращался. В 2025 г. эхокардиографию проходил, УЗИ брюшной полости. В феврале 2025 г. обследован, 09.04.2025 г. врач кардиолог поставил диагноз «

<

данные изъяты>. привез заключение кардиолога РКЦ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» теперь берут на военную службу. Основания для проведения дополнительных обследований не имеется. Ожирение даже 3 степени является основанием для призыва в военную службу.

Допрошенная в суде в качестве специалиста врач окулист ФИО5, пояснила, что ФИО2 является «Б-3» годен. Оснований для проведения дополнительных обследований не имеется. Его диагноз не препятствует военной службе. Есть незначительные ограничения, поэтому выставлен диагноз: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями». Указанные им диагнозы не являются основанием для освобождения от военной службы.

Изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон) гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу требований ст. 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565.

Статьей 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. №663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения призывной комиссии незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований и восстановления права указанным судом способом не имеется в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с января 2017 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате Бижбулякского района Республики Башкортостан.

Из личного дела призывника следует, что в осенний призыв 2025 г. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно листам освидетельствования врачами специалистами выставлены диагнозы: остеохондроз пояснично-крестового отдела позвоночника и вынесено заключение степени годности «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец не согласился с указанным решением, полагал, что оно нарушает его законные права, которые будут выражаться в осуществлении мероприятий связанных с призывом на военную службу и реализации решения призывной комиссии, а именно отправки и удержании его на Республиканском сборном пункте, сотрудниками военного комиссариата, для отправки к месту прохождения военной службы. Считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащими отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

В силу требований ст. 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил в суд доказательства, что при принятии решения о годности его в военной службе, проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Заключений о состоянии здоровья административного истца, опровергающие выводы врачей-специалистов ВВК, не представлено.

Относительно доводов административного истца о том, что не были учтены, на медицинском освидетельствовании предъявленные им жалобы на имеющееся заболевание: «Осн: Гипертоническая болезнь 1 стадии. Степень АГ 1. Риск 2 (умеренный). Ожирение 1 степени и ИМТ. Синусовая тахикардия. Соп.: Ангиопатия сетчатки. Миопия средней степени. Частая эпизодическая головная боль напряжения, не сочетающаяся с болезненностью перикраниальных мышц. Соп.: Надсегментарная вегетодистония перманентного, пароксизмального характера резидуально обусловленная со склонностью к эпизодам липотимии. Субкомпенсация. Отклонения результатов нормы теста на толерантность к глюкозе», суд отмечает, что с учетом показаний врачей ФИО4 и ФИО5 и представленной суду медицинской документации, суд делает вывод о том, что жалобы на состояние здоровья призывной комиссией учтены, установленная истцу категория годности к военной службе соответствует действительному состоянию здоровья административного истца на дату освидетельствования, в связи, с чем права ФИО2 на получение объективного решения относительно годности к прохождению военной службы не нарушены.

Личное дело призывника ФИО2 содержит сведения о прохождении им медицинского освидетельствования, в частности учетная карта призывника свидетельствует, что ФИО2 освидетельствован врачами: гастроэнтерологом, неврологом, окулистом, терапевтом, психиатром, стоматологом, отоларингологом, дерматологом, что подтверждается печатями (штампами) врачей, итоговым заключением.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Все мероприятия, связанные с призывом на военную службу и касающиеся медицинского освидетельствования ФИО2 призывной комиссией были организованы согласно Федерального закона от 28.03.1998 г. №58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», приказа Министра обороны РФ от 20.08.2003 г. №200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах Российской Федерации», Инструкции по подготовки и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации №400 от 02.10.2007 г., Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, утвержденной совместным Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 г. истец имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «Г» - временно не годен к военной службе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями Федерального закона, не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной призывной комиссии, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к призывной комиссии Бижбулякского района Республики Башкортостан, военному комиссариату Бижбулякского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивировочное решение составлено 30.12.2025 г.

Судья Р.Р.Хасанов